高**与北京起重机器厂劳动争议二审民事裁定书

审理经过

上诉人高**与被上诉人北京起重机器厂劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第33271号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官邢*担任审判长，法官江*、法官郑**参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

高**在一审中起诉称：高**系北京**股公司下属北**机总厂（以下简称电机总厂）的职工，现电机总厂已撤销，一切事务（包括债权债务）由北京**股公司下属北**机器厂接管。高**居住于北京市朝阳区某房屋，系1998年拆迁至此，房屋由本人购买，产权性质属于房改房，建筑面积96.46平方米。高**居住的房屋由北京特力昆**热管理服务中心集中供暖，按照相关文件规定，房改房的集中供暖费用应由电机总厂全额负担，2007年之前电机总厂也一直是这么做的。但自2008年起，电机总厂违反国家政策法规，以自定的规定，只为高**交纳70平方米的供暖费，给高**造成损失。因此，高**现以福利待遇纠纷为由起诉，要求北**机器厂负担高**2008年至2015年供暖季欠费，共计4445.28元；由北**机器厂承担本案的诉讼费。

一审法院认为

一审法院裁定认为：高**曾起诉要求北京起重机器厂补交自2008年至2009年供暖季、至2013年至2014年供暖季的供暖季欠费，该案经（2014）朝民初字第39091号、（2015）三中民终字第06613号民事裁定书认定：高**请求不属于法院劳动争议受案范围，驳回其起诉。现高**又以福利待遇纠纷为由，提起法律意义上相同的诉请，缺乏法律依据；同时，高**的诉讼请求亦不属于法院劳动争议受案范围，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院裁定：驳回高**的起诉。

上诉人诉称

高**不服一审裁定，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：1.高**已经退休10年，但是在新的职工供暖政策负担下达之前，退休职工的供暖费仍由原单位负担，所以劳动关系在职工退休之后得到了事实上的延续。2.一审法院认为“高**又以福利待遇纠纷为由，提起法律意义上相同的诉请，缺乏法律依据”，认定有误。本诉增加了高**要求北京起重机器厂承担2014年-2015年供暖季应为高**支付的供暖费，系产生了新的事实。现请求：撤销一审裁定，将本案发回重审，更改案由为福利待遇纠纷。

被上诉人辩称

北京起重机器厂同意一审法院裁定，其针对高**的上诉理由答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高**的上诉请求。1.按照现行有效的政策法规，北京起重机器厂没有法定义务，也没有约定义务为高**报销供暖费。按照现有的企业内部管理制度，北京起重机器厂为退休后的职工按照每人每年最多不超过70平方米的标准报销供暖费，是因为北京起重机器厂延续过去国企的惯例，那么报销多与少，企业有完全的决定权，这是企业自主行为。北京起重机器厂对所有的退休职工都是按照统一标准报销。2.高**所称本案争议应该是福利待遇纠纷，实际上福利待遇纠纷同样是属于劳动争议，还是需要双方之间有劳动关系为前提，故双方之间的争议不是劳动争议。

本院认为

本院经审理认为：高**已退休，其与北京起重机器厂之间已不存在劳动关系，故其诉请不属于劳动争议案件受理范围。同时，高**曾起诉要求北京起重机器厂补交供暖费，法院生效裁定已驳回其起诉，现高**以福利待遇纠纷为由再次起诉，没有法律依据。一审法院裁定驳回高**的起诉，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十一月二十四日