北京依**限公司与紫贝图腾国际会**限公司装饰装修合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人北京依**限公司（以下简称依普**公司）因与被上诉人紫贝图腾国际会**限公司（以下简称紫**公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第30577号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日依法受理后，组成由法官梁**担任审判长，法官杨**及李*参加的合议庭审理本案。本案现已审理终结。

一审原告诉称

紫**公司在一审起诉称：2014年7月4日，紫**公司与依**公司就位于金源燕莎的店面施工事宜签署了《店面施工合同》。合同签署后，紫**公司按照合同要求对依**公司的店铺进行了设计和施工。本合同总价款为人民币280000元，依**公司仅支付了紫**公司工程款198000元，合同尾款经多次协商依**公司未予支付。违反了合同双方的约定，为维护紫**公司合法权益，特提起诉讼。请求法院判令：一、依**公司支付合同剩余款项82000元；二、依**公司承担合同违约金27060元；三、依**公司支付延期付款期间的利息；四、本案诉讼费由依**公司承担。

一审法院认为

依**公司在一审答辩期内提出管辖异议，认为双方已经在签订的《金源燕莎店面施工合同》约定由北京**民法院管辖，故认为该案应当适用合同约定管辖的规定，该院对该案无管辖权。

一审法院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。该案为装饰装修合同，根据最**法院《民事案由规定》属于建设工程合同项下案由，而涉案项目位于北京市**代商务楼，因此该院对该案享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款之规定，裁定驳回了北京依**限公司对该案提出的管辖权异议。

上诉人诉称

北京依**限公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销原裁定，并将本案移送至北京**民法院审理。其主要上诉理由是：一、一审法院认定本案是装饰装修合同纠纷错误，应当属于债权债务纠纷，不适用不动产纠纷管辖的规定，一审法院适用法律错误；二、《金源燕莎店面施工合同》中约定由北京**民法院管辖，合法有效。综上，本案应当由北京**民法院管辖，海淀区人民法院对本案没有管辖权。

本院认为

本院经审查认为，本案应当按照不动产专属管辖规定确定管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，紫**公司与依**公司签订的《金源燕莎店面施工合同》中虽然存在解决争议的条款，但该约定管辖条款违反了专属管辖的规定，应当属于无效。因涉案项目位于北京市**代商务楼，该地域属于海**法院辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，北京**民法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉请求及理由本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

一审案件受理费七十元，由北京依**限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年二月二十六日