李*与国旅联合**咨询分公司等旅游合同纠纷二审民事裁定书
审理经过
上诉人李**与被上诉**有限公司（以下简称国**司）、国旅联合**咨询分公司（以下简称国旅北京分公司）旅游合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第38193号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
一审原告诉称
李*在一审中起诉称：2013年，李*应国**分公司邀请，参加国旅北**旅公司的旅游产品推介活动，国**分公司在现场向李*夸大宣传并做出虚假承诺，并采取先交钱后签合同的方式，致使李*无法真正了解合同内容。《国旅**限公司度假权益承购合同》（以下简称《承购合同》）签订后，李*在意识到被骗后，曾数次联系原审被告要求退款，遭到原审被告拒绝。后李*继而要求原审被告按照合同的约定履行相应义务，但原审被告未能向李*提供签订合同时承诺的各种产品和服务，致使合同目的不能实现。故李*诉至一审法院，请求判令解除李*与国**司、国**分公司签订的《承购合同》等。
一审法院认为
一审法院向国**司、国**分公司送达起诉状后，国**司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为合同约定向对方所在地的人民法院提起诉讼方式解决，国**司的所在地位于江苏省南京市江宁区，故本案应由江苏省南京市江宁区人民法院审理。
一审法院经审理认为：合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖及专属管辖。本案中，李*与国**司系《承购合同》的当事人，而国**分公司仅为国**司的代理人，国**分公司并不具备合同主体资格。现李*将国**司诉至法院，应适用合同对管辖的约定，本案应由江苏省南京市江宁区人民法院审理，故一审法院对国**司提出的管辖权异议予以准许。综上，一审法院裁定：原审被告国**司提出的管辖异议成立，本案移送江苏省南京市江宁区人民法院审理。
上诉人诉称
李*不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：李*与国**司签订的《承购合同》是国**司制定的格式合同，在合同中虽然载明了“合约各方因本合约签订和履行发生的任何争议，首先应友好协商解决，协商不成，双方同意采用向对方所在地的人民法院提起诉讼方式解决。”但在合同中并未对国**司注册地址为江苏省南京市江宁区汤山街道温泉路8号4幢，进行明示。同时在合同首页载明会员服务中心地址为北京市朝阳区朝外大街18号丰联广场B座1512室。国**分公司亦没有对此进行充分、加重及合理的提醒李*作为消费者注意协议管辖的条款，排除了李*选择对争议法院选择的权利。李*的住所地为北京市海淀区，国**分公司的注册地为北京市朝阳区。《承购合同》的管辖条款存在明显不合理的地方，加重了李*作为消费者的负担，也并非李*签订合同时的真实意思表示，应认定管辖条款无效。综上，请求二审法院撤销一审裁定，裁定本案由北京**民法院审理。
被上诉人辩称
国**司对李*的上诉向本院提交书面答辩状称：首先，本案属合同纠纷，当事人对管辖法院进行了明确约定，且不违反法律关于专属管辖的规定，应由约定管辖法院管辖。其次，本案合同中的“对方”应指与“乙方”相对于的“甲方”。“对方所在地法院”指甲方所在地江苏省南京市江宁区人民法院。故国**司请求二审法院在查明事实的基础上，依法维持原裁定。
国**分公司对于李*的上诉未向本院提交书面答辩状。
本院认为
本院经审查认为：本案系李*以旅游合同纠纷为由，起诉要求国**司、国**分公司解除涉诉合同等，属合同纠纷。
《最**法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”本院认为，李*与国**司、国**分公司签订的《承购合同》应系格式条款合同，该合同5.3条约定：“合约各方因本合约签订和履行发生的任何争议，首先应友好协商解决，协商不成，双方同意采用向对方所在地的人民法院提起诉讼方式解决。”
国**司、国**分公司在诉讼中未提供证据证明，在与李*订立涉诉合同时其已采取合理方式，提请李*注意《承购合同》中的约定管辖条款，故李*主张涉诉合同管辖协议条款无效之上诉理由，本院予以支持。据此，本案应适用法定管辖条款确定管辖法院。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案，原审被告之一即国**分公司的住所地位于北京市朝阳区，属一审法院管辖范围，一审法院对本案具有管辖权，故李*的上诉请求本院予以支持，一审裁定适用法律错误，本院应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
二审裁判结果
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第38193号管辖权异议民事裁定；
二、本案由北京**民法院审理。
案件受理费70元，由国旅**限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
裁判日期
二〇一六年二月二十四日
