罗**与刘**不当得利纠纷申诉、申请民事裁定书

审理经过

再审申请人罗**因与被申请人刘**不当得利纠纷一案，不服本院（2013）佛中法民一终字第1890号民事判决，向本院提出再审的申请。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

罗**申请再审称：罗**提起本案不当得利诉讼是因之前刘**起诉罗**而引发，该案的（2011）佛中法民一终字第123号民事判决已否定了罗**就涉案转款性质属于还款的主张，在本案原审判决中却又认可转款属还款而否定罗**的不当得利主张，是对生效法律文书既判力的否定，显然错误。（2011）佛中法民一终字第123号民事判决实际上就是罗**证明给付无法律上原因的证据，罗**之前是本着偿还借款的目的向刘**转款，但该生效判决已否定了转款性质属于还款的主张，使得罗**的转款失去给付目的，这属于给付型不当得利中“给付目的嗣后不存在”的类型，原审判决认为罗**没有完成举证责任是错误的。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求对本案进行再审。

本院认为

本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，双方当事人对于罗**转入刘**账户内的1381000元的事实均无异议。在（2011）佛中法民一终字第123号案中，罗**认为该笔款项是用于偿还刘**的借款或是投注地下足彩，可见罗**向刘**银行账户内转入上述涉案款项并非欠缺法律上的原因。且据查明的事实，2008年7月16日至2010年7月26日期间，刘**一方向罗**一方银行账户转入的款项也远高于罗**本案中主张的1381000元。罗**作为不当得利的请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，其向刘**银行账户内转入上述款项系主动给付行为，却并没有举证证实该款项存在欠缺给付原因的情形，反而陈述该款项实为还款。因此，原审判决认为本案不符合不当得利的构成要件，罗**的诉讼请求没有事实和法律依据，判决驳回其诉讼请求并无不当。

综上，罗**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回罗**的再审申请。

裁判日期

二〇一四年五月十九日