胡**与中华**联合会委托合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人胡**因与被上诉人中华**联合会（以下简称中爱联）委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第18292号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成由法官甄**担任审判长，法官王*和法官吕**参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审原告诉称

胡**在一审中起诉称：胡**笔名愚清，系书法家、高碑店荣誉村民。胡**自2011年春节前夕开始筹备“海峡两岸纪念辛亥革命100周年书画展”（以下简称书画展），并定于2011年5月在北京召开新闻发布会。因佛山市**有限公司（以下简称楚才公司）法定代表人周**是胡**学生，称其与中爱联关系很好，如与中爱联合作，中爱联会邀请到中央领导出席开幕式，书画展会很成功。由于胡**为法定代表人的世界华人实力书画家协会（以下简称书画家协会）在香港注册，无法在内地举办类似活动，胡**即委托楚才公司与中爱联签署《关于联合主办“海峡两岸辛亥革命100周年书画展”的协议》（以下简称《书画展协议》），但一切权利义务、事宜及费用均由胡**承担。2011年3月24日，胡**按协议约定向中爱联交纳10万元管理费，中爱联给胡**出具了收据。同年5月24日，胡**要求中爱联依据协议出具2011年5月28日在全**协礼堂举行书画展新闻发布会的场地租赁介绍信，并到**化部办理备案手续，但中爱联不仅拒绝出具介绍信、而且拒绝派人参加新闻发布会。中爱联单方违约行为，实际上宣告书画展新闻发布会及后续一系列活动已经流产。但由于胡**前期宣传资料、邀请函已经印刷、发放；国内外的朋友已陆续抵达北京，准备参加活动。无奈之下，胡**被迫取消新闻发布会，临时改成举办主题为“隆重庆祝中**产党90华诞”、副题为“中国名人名家书画艺术京、港、台和谐之旅”巡回展新闻发布会，以应付局面；并紧急通知原本已确定参加新闻发布会但尚未启程的香港、台湾等地各界知名人士取消行程。胡**为此付出了惨重代价，信誉扫地、朋友反目、经济损失巨大；社会原先承诺的数百万赞助款全部取消。经调查，中爱联八年未进行年检，**化部于2010年7月19日对其进行定向检查和整顿，并发布了《**化部业务主管社会组织清理整顿专项工作公告》，并要求“该社团在接受检查和整顿期间，应当本着对社会负责的精神，暂时停止对外业务活动”。但中爱联无视相关规定，仍与胡**签订协议并收取胡**10万元管理费，却不履行合同，致使新闻发布会及书画展无法如期举行，造成胡**巨大损失，直接经济损失达67万余元。因合同目的已根本不能实现，唯有请求解除合同并退款。胡**为妥善协商处理此事，除2011年10月8日亲自找中爱联秘书长李**外，又分三次致信李**，但都没有结果。故胡**诉至法院，请求判令：1、解除与中爱联于2011年3月23日签订的《书画展协议》；2、中爱联退回收取胡**的10万元管理费及截至2014年9月15日的利息，合计11.35万元；3、中爱联赔偿胡**经济损失33.5万元（损失总额67万元的一半）；4、中爱联承担本案的诉讼费。

一审被告辩称

中爱联在一审中答辩称：《书画展协议》没有违反法律条款，签订协议的主体具有相应行为能力，协议是双方真实意思表示；协议从签订生效执行至协议终结，当事人均没有对协议的有效性提出质疑，因此中爱联认为协议是有效合同。根据合同法第四百零三条，协议的当事人是中爱联和楚**司，不是胡**，中爱联也不认识胡**；如果中爱联知晓楚**司是受胡**委托，中爱联不会签订该协议，因为中爱联从不与自然人签订协议；胡**对协议没有介入权。中爱联已于2011年2月21日进行了批复，因此楚**司没有理由向中爱联主张管理费，且胡**作为案外人也无权要求中爱联支付款项。综上，请求驳回胡**的诉讼请求。

一审法院认为

一审法院裁定审查：2011年2月21日，中爱联向楚**司等单位出具《关于参与主办“海峡两岸纪念辛亥革命百年书画展”的复函》，同意作为主办方之一，参与联合举办“海峡两岸纪念辛亥革命百年书画展”活动。同年3月23日，中爱联（甲方）与楚**司（乙方）签订《书画展协议》，双方决定联合书**协会共同举办书画展，并就具体事宜达成一致。协议尾部落款处有楚**司公章以及法定代表人周**的签字。后楚**司依约向中爱联交纳管理费10万元，缴款人为“愚清”。后双方在履行合同中发生争议。同年12月20日，楚**司出具《证明材料》，写明系愚清委托楚**司与中爱联签订《书画展协议》，10万元管理费系愚清个人交纳，其委托愚清代表周**个人和签署协议的楚**司与中爱联洽谈解决双方纠纷。另查，愚清系胡**笔名。庭审中，胡**陈述，基于其在协议签订前即在筹备活动、10万元管理费系其交纳、楚**司出具证明材料等原因，胡**认为《书画展协议》的合同主体为胡**与中爱联。楚**司总经理周**系其学生，中爱联应知晓此委托关系。中爱联陈述，其不知晓胡**本人，合同另一方主体为楚**司，中爱联不会与个人签订此类协议。庭审中，双方共同确认，《书画展协议》实际签订经手人系周**和邱**。庭审前，中爱联向该院出具说明，称因其法定代表人李**已去世，中爱联公章自2011年9月1日起被**政部封存，无法提供法定代表人身份证明、加盖公章的委托书等文件，故只能委托其员工邱新建、王**二人出庭。鉴于此种特殊情况，经审查，该院对此予以准许。

上述事实有胡**提交的证明、《书画展协议》、收款单、催要款项信函，中爱联提交的复函、《书画展协议》等证据材料以及开庭笔录在案佐证。

一审法院裁定认定：胡**以《书画展协议》一方合同主体的身份提起本案诉讼，并进而主张解除合同、赔偿损失等一系列诉请。但根据在案证据可知，《书画展协议》的合同主体为楚**司与中爱联，根据合同相对性原则，该协议只能约束楚**司与中爱联这两方主体。胡**主张楚**司系受其委托而与中爱联直接签订合同，故而可以主张合同相关权利，具体法律依据为《中华人民共和国合同法》第四百零二条、四百零三条之规定，但并未向该院提交充分证据证明中爱联在订立合同时即知晓楚**司与胡**之间存在委托关系。中爱联陈述其从不与自然人签订类似协议，如其知道合同实际主体是胡**则不会签署上述合同，结合本案书画展的具体情况以及《书画展协议》的实际签字主体，该院对上述陈述予以认可；胡**交纳10万元管理费的行为亦不能证明中爱联实际知晓楚**司与胡**的委托关系。综合考量以上因素，胡**以《书画展协议》一方主体身份提起本案诉讼，法律依据不足，该院不予支持。现该院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回胡**的起诉。

上诉人诉称

胡**不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一、一审裁定程序违法。邱新建、王**未受中爱联盖章委托即以中爱联代理人身份出庭身份不合法，一审法院准许其出庭程序违法。邱新建、王**的陈述不能视为中爱联的陈述，不能作为一审法院作出裁定的依据。二、一审法院认定楚**司向中爱联交纳管理费10万元，缴款人为愚清错误。2011年3月24日胡**亲自去中爱联缴费，邱**指派人员跟胡**去银行取了10万元，返回办公室后邱**将盖有中爱联财务章的收款单交给了胡**。2011年5月24日，胡**第二次去中爱联，邱**向胡**出具了另一单位的介绍信。周××两次出具证明，强调其接受胡**委托签订协议，10万元确实是胡**个人所缴。邱**在庭审中称其不认识也没有见过胡**不是事实。三、中爱联是**政部注册的社会团体，其公章于2011年9月1日被**政部封存，至今仍未解封不正常。中爱联2010年7月19日即被责令暂停对外业务活动，收取胡**10万元也在该时间段内。四、胡**是书画展的实际经办人和付款人，是《书画展协议》的实际当事人，楚**司受胡**的委托签订协议，中爱联对此是明知的，胡**有权提起本案诉讼。综上，胡**请求本院撤销一审裁定。

被上诉人辩称

中爱联服从一审法院裁定，其针对胡**的上诉理由答辩称：中爱联的公章于2011年9月被暂时封存，中爱联受到暂停活动一个月的处罚，处罚结束后，公章至今仍被封存，而中爱联原法定代表人李**于2011年5月8日去世，故中爱联无法办理法定代表人变更手续，也无法出具相应的委托代理手续。2011年3月23日《书画展协议》的签订双方是中爱联和楚**司，该协议是有效合同，胡**不是该合同的当事人，合同双方也未给予胡**委托授权，楚**司出具的《证明材料》的签字时间2011年12月20日在合同结束后2个多月，表明《证明材料》是后补的，且该证明与《书画展协议》无关，故胡**不是《书画展协议》的合同一方，无权提起本案诉讼。综上，中爱联请求本院维持一审裁定。

本院认为

本院认为：一、关于胡**能否依据《书画展协议》起诉中爱联的问题。《书画展协议》的签约双方为中爱联与楚**司，楚**司方签字的代表系周**，胡**个人并非《书画展协议》的签约主体。胡**上诉主张楚**司系作为其受托人与中爱联签订《书画展协议》，胡**才是《书画展协议》的实际合同一方。就此本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人......”本案中，胡**提交了楚**司出具的《证明材料》，证明楚**司系受其委托与中爱联签署《书画展协议》，但胡**提供的现有证据无法证明中爱联在签订《书画展协议》时明知胡**的委托人身份，故《书画展协议》不能直接约束胡**与中爱联。综上，本院认为，胡**依据《书画展协议》直接起诉中爱联，缺乏法律依据，一审裁定驳回胡**的起诉，并无不当。

二、关于中爱联出具的委托代理人的手续问题。中爱联向本院提供了中爱联的社会团体法人登记证书，加盖中爱联办公室印章及中爱联秘书长李**签字的情况说明、授权委托书，综合考虑中爱联目前公章被封存且法定代表人李**已经去世的情况，本院对邱新建、王**二人代表中爱联参加本案诉讼予以准许，一审审理中并不存在程序违法之处。

综上，胡**的上诉理由均不能成立。一审法院裁定适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年一月十九日