印×与李*离婚后财产纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人印*因与被上诉人李*离婚后财产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第41525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

印*在原审法院诉称：我与被告李**夫妻。2014年10月10日，双方因感情破裂在海淀区民政局办理协议离婚手续。在此过程中，《离婚协议书》完全由李*起草，并让我签字，在上述离婚协议中的财产部分处分了双方婚后所有财产，其中包括我名下工商银行存款(帐号：×××)及工银瑞信基金。对我的上述财产及工行帐户信息、密码，李*全部知情。因工银瑞信基金属于工商银行的产品，所以我在签订《离婚协议书》时认为协议第三条第一款的“存款”应当包含所购买工银瑞信基金。现李*以我隐匿婚内共同财产为由，并依据协议第五条第二款要求将我名下的工银瑞信基金总计129.47万元全部归其所有。我无隐匿财产的主观故意和行为，双方在离婚协议中明确约定各自名下的存款保持不变，我认为存款应包括工银瑞信基金，我签订的《离婚协议书》第三条第一款属于重大误解，故诉至法院要求将《离婚协议书》第三条第一款变更为“存款：各自名下的存款及基金保持不变”;诉讼费由李*负担。

一审被告辩称

李*在原审法院辩称：2015年5月5日，印×曾在昌**院开庭时认可离婚协议的效力，故离婚协议不存在可变更和撤销的情况，对方起诉只是为了达到拖延诉讼的目的。按法律规定，印×应在离婚后一年之内提出对《离婚协议书》的撤销和变更，现印×起诉已过诉讼时效，故请求法院驳回其诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明：印×、李**夫妻关系，二人于2014年10月10日在海淀区民政局登记离婚。当日，双方签署了《离婚协议书》，内容为：“……三、夫妻共同财产的处理(1)存款：各自名下的存款保持不变。……五、一方隐瞒或转移夫妻共同财产的责任:双方确认夫妻共同财产在上述第三条已作出列明，除上述房屋、家具、家电及银行存款外，并无其他财产，任何一方应保证以上所列婚内全部共同财产的真实性;本协议书财产分割基于上列财产为基础，任何一方不得隐瞒、虚报、转移婚内共同财产或婚前财产;如任何一方有隐瞒、虚报、转移除上述所列财产以外的财产，或在签订本协议之前二年内有转移、抽逃财产的，另一方发现后有权取得对方所隐瞒、虚报、转移的财产的全部份额，并追究其隐瞒、虚报、转移财产的法律责任，虚报、转移、隐瞒方无权分割该财产……”。

印×在签订前述离婚协议后，分五次自工银瑞**有限公司赎回基金（以下简称瑞信基金）共计129.47万元。后李*以印×在离婚时隐瞒瑞信基金为由，起诉至北京**民法院要求依照《离婚协议书》约定，确认要求上述基金全部归其所有。该案审理中，印×否认存在隐匿情节，并当庭表示认可《离婚协议书》的效力，该协议中也并不存在可变更、可撤销的情形。2015年8月，北京**民法院作出（2015）昌*初字第5449号民事判决书认定“印×、李*在离婚协议书中明确约定了存款、房屋及车辆的处理，但并未提及基金问题。从财产形式上而言，基金属于不同于银行存款的理财产品，基金帐户亦不同于银行帐户。李*主张印×隐瞒购买基金的事实，依照离婚协议书的约定，故判决瑞信基金129.47万元全部归李*所有”。后印×对上述判决不服，上诉至北京**人民法院，该案正在审理中。2015年11月13日，印×以李*知晓其全部存款和基金，其个人认为存款中应包含基金，《离婚协议书》属于重大误解，并显失公平为由，诉至本院要求将《离婚协议书》第三条第一款的内容，变更为“存款：各自名下的存款及基金保持不变”。庭审中，李*主张印×起诉已过诉讼时效，印×认为李*系2015年3月12日提起的诉讼，其于2015年8月提起的上诉，故未超过诉讼时效。

上述事实，有离婚证、《离婚协议书》、民事案件开庭笔录、（2015）昌*初字第5449号民事判决书、(2015)一中民终字第9243号民事裁定书以及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。

一审法院认为

原审法院经审理认为：印*与李*于2014年10月10日签订的离婚协议，系双方真实意思表示，且在平等自愿、协商一致的情况下签订的，经查签订时并不存在欺诈和胁迫的情形，该协议对双方均具有法律上的约束力，双方均应依此履行。现印*起诉认为其在签订离婚协议时存在重大误解，其错误的认为存款应包括基金，同时该《离婚协议书》的内容在签订时显失公平。所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。就印*购买的工银瑞信基金，从其财产形式上而言，基金属于不同于银行存款的理财产品，基金帐户亦不同于银行帐户。印*认为“存款应当包含其所购买的工银瑞信基金”系其自行理解，并未构成法律意义上的重大误解。

关于《离婚协议书》是否“显失公平”的问题，“显失公平”是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的情形。印×与李*离婚时签订的《离婚协议书》，除了对于财产的分割外，更是双方对于婚姻关系的一种解除，并不能仅凭财产分割比例来认定是否属于显失公平。故即使双方在签订了财产分割倾向于李*的《离婚协议书》的情况下解除了婚姻关系，亦不足以变更《离婚协议书》的相关内容。

另根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理”。印*对《离婚协议书》所涉财产分割有异议，应当在上述司法解释规定的除斥期间内请求变更财产分割协议。现印*于2015年11月13日首次向人民法院提出，距离其与李*协议离婚已超过一年，故印*不可再请求人民法院变更或撤销财产分割协议。

综上，印×主张其是基于重大误解而订立的显失公平的《离婚协议书》，要求变更《离婚协议书》第三条第一款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：驳回原告印×的诉讼请求。

印×不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、根据民法通则第一百四十条及司法解释，离婚协议书诉讼时效应从被上诉人起诉时开始算起，即2015年3月12日，而不是2014年10月10日，并未超过诉讼时效；2、认为在签订离婚协议书时，存在重大误解，并显失公平。综上，认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人辩称

李**辩称：1、《最**法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条规定的一年内起诉，该一年为不变期间，不适用中止、中断或者延长；2、上诉人是造成离婚的重大过错方，被上诉人同意离婚是出于对感情和家庭的考虑，得到的财产最终要归于两个女儿，同时还要偿还房贷以及养育小女儿。综上，离婚协议书是自愿达成，不存在胁迫或者欺骗行为，不存在重大误解和显示公平，同意一审法院认定的事实和判决。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

在本院审理期间，印×和李*均未向法院提交新的证据。

本院认为

本院认为：印×与李*于2014年10月10日签订的离婚协议，系双方在平等自愿、协商一致情况下的真实意思表示，不存在欺诈和胁迫的情形，该协议对双方均具有法律约束力，双方均应依此履行。

关于是否在签订离婚协议时存在重大误解问题，印×称其错误的认为协议书中关于共同财产的处理约定“存款：各自名下的存款保持不变”，存款应包括在同一银行卡账户内购买的基金。就印×购买的瑞信基金，虽然基金的购买、赎回可通过同一网银和银行卡账户操作，但从其财产形式上而言，基金的性质明显不同于银行存款，印×认为“存款应当包含其所购买的工银瑞信基金”不合常理，不能构成重大误解。一审法院对其诉求不予支持，并无不当，本院对其主张不予认可。

关于《离婚协议书》是否“显失公平”的问题，印×与李*离婚时签订的《离婚协议书》中，除了对于财产的分割外，对婚姻关系的解除、债务的偿还、子女的抚养等事项都进行了约定，并不能仅凭财产分割的多少来认定是否属于显失公平。一审法院对其诉求不予支持，并无不当，本院对其主张不予认可。

根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理”。其中“一年”的时间规定系除斥期间，为不变期间，不适用诉讼时效的中断、中止、延长的规定。现印×于2015年11月13日首次向人民法院提出，距其与李*协议离婚日期2014年10月10日已超过一年，不符合法律规定。一审法院对其诉求不予支持，并无不当，本院对其主张不予认可。

综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费七十五元，由印×负担（已交纳）。

二审案件受理费一百五十元，由印×负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一六年五月二十日