北京广**术有限公司与苏州工业**造有限公司一案一审民事判决书

审理经过

原告（反诉被告）苏州工业**造有限公司（以下简称云**公司）与被告（反诉原告）北京广**术有限公司（以下简称广**公司）买卖合同纠纷一案，北京**民法院受理后，依法适用简易程序，由法官李**独任审判，公开开庭进行了审理。后本案转入普通程序，由法官孟**担任审判长，与法官李**、人民陪审员苟**组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。本案原告云**公司之委托代理人顾学及被告广**公司之委托代理人孙**、王*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告云白华**司诉称，原被告双方于2011年3月26日签订《高碑店北花园居住小区定向安置房项目A区锅炉房烟囱供货、安装工程合同》（以下简称《A区供货安装合同》），约定云白华**司为广**公司制作、安装烟囱。云白华**司实际完成的工作量总额为491496.3元，但广**公司仅支付了35万元，故云白华**司诉至本院，请求：1、广**公司支付合同款141496.3元，并赔偿利息损失14314.71元（以141496.3元为基数，自2013年1月1日开始至上述款项实际付清之日止，按每年6%的利率进行计算，暂计算至2014年8月31日为14314.71元，）；2、广**公司承担本案诉讼费用。

在本案审理过程中，双方共同确认云**公司实际完成的工作量总额为454110元，故云**公司变更诉讼请求为：1、广**公司支付合同款104110元，并赔偿利息损失（自2013年1月1日其至实际付清之日止，暂计算至2014年8月31日为10532元,按年利率6%的标准进行计算）；2、广**公司承担本案诉讼费用。

云**公司提交以下证据：《A区供货安装合同》、28万元与7万元的付款凭证、示意图及工程量清单、利息损失的计算说明。

被告辩称

被告广**公司辩称，不同意云**公司的诉讼请求，理由如下：1、除本案诉争之《A区供货安装合同》外，广**公司还与云**公司的关联企业苏州云**有限公司（以下简称云**公司）签订了《高碑店北花园居住小区定向安置房项目B区锅炉房烟囱供货、安装工程合同》（以下简称《B区供货安装合同》，云**公司为B区锅炉房安装的烟囱存在漏水问题，广**公司担心A区出现同样问题，故要求云**公司提供施工方案，但云**公司未予提交，未依约履行合同义务，导致A区锅炉房烟囱安装工期延误，广**公司只能另行聘请案外人完成剩余工作，为此支出292

700元；为对供暖系统进行改造而另行支出77253.04元；2、双方共同确认的工作量总额为454110元，未达到合同约定的70%，不符合约定的付款条件，故广**公司不应支付利息；3、除延误工期的违约行为外，云**公司未移交相关施工资料，中途更换现场代表，均构成违约，应支付相应的违约金；4、云**公司主张的35万元已付款中，有28万元系广**公司为履行《B区供货安装合同》而支付的款项。

基于上述理由，广**公司提出反诉，请求：1、解除《A区供货安装合同》；2、云**公司支付违约金204900元；3、云**公司赔偿经济损失292700元及供暖系统改造施工费用77253.04元；4、云**公司承担本案诉讼费用。

广**公司针对本诉及反诉提交以下证据：《A区供货安装合同》、7万元电汇凭证、2012年8月13日监理公司工作联系单、2012年9月17日工作联系单、2012年9月19日洽谈记录、2013年4月15日工作联系单、开庭笔录、与案外人北**备有限公司签订的《工业品买卖合同》及付款凭证等、单位工程概算表、单位工程费用表、工程量确认函、施工进度及付款明细表、王**的书面说明。

反诉被告云白华**司辩称，不同意广**公司的反诉请求，理由如下：1、《A区供货安装合同》与《B区供货安装合同》属于不同的合同关系，即使B区出现漏水问题，也不应加重云白华**司在《A区供货安装合同》中所应负担的义务；2、广**公司要求云白华**司提供施工方案，单方变更了合同约定，违约在先，云白华**司未提供施工方案，广**公司就拒绝配合进行测量，导致云白华**司无法继续履行合同，故工期延误并非云白华**司造成；3、违约金计算标准过高，明显不合理；4、广**公司聘请案外人完成剩余工作，应以与《A区供货安装合同》的差价作为损失，而不应将全部费用均视为损失；5、广**公司未针对供暖系统改造施工费用77253.04元提交有效证据。

本院查明

经本院庭审质证，双方当事人对共同提交的《A区供货安装合同》，云**公司提交的7万元付款凭证及广**公司提交的7万元电汇凭证、2012年8月13日监理公司工作联系单、2012年9月17日工作联系单、2012年9月19日洽谈记录、2013年4月15日工作联系单、开庭笔录、与案外人北**备有限公司签订的《工业品买卖合同》及付款凭证等、工程量确认函的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对上述证据予以确认。

双方对下列证据持有异议：

云**公司提交了28万元付款凭证，欲证明广**公司支付了上述货款。广**公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议。本院查证后认为，该证据与云**公司诉讼请求的数额有直接联系，故广**公司的质证意见不予采信，对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。

云**公司提交了示意图及工程量清单、利息损失的计算说明，欲证明工作量总额及利息数额。广源发公司对上述证据的真实性有异议。本院查证后认为，上述证据均系云**公司单方制作，故本院对其真实性不予确认。

广**公司提交了单位工程概算表、单位工程费用表，欲证明其为了改造供暖系统而支出施工费用77253.04元。云**公司对该证据的真实性有异议。本院查证后认为，该证据系广**公司单方制作，故本院对其真实性不予确认。

广**公司提交了施工进度及付款明细，欲证明28万元系用于支付《B区供货安装合同》的合同款。云**公司对该证据的真实性有异议。本院查证后认为，该证据系广**公司单方制作，故本院对其真实性不予确认。

广**公司提交了王**的书面说明，欲证明28万元系用于支付《B区供货安装合同》的合同款。云**公司对该证据的真实性有异议。因王**未出庭作证，故本院对该证据的真实性不予确认。

本院经审理查明，2011年3月26日，云**公司与广**公司签订了《A区供货安装合同》，约定云**公司为高碑店北花园居住小区定向安置房项目A区锅炉房提供烟囱并进行安装，竣工日期为2011年6月31日，合同总价款暂估为69万元。

2011年9月5日，广**公司与云**公司签订《B区供货安装合同》，约定云**公司为高碑店北花园居住小区定向安置房项目B区锅炉房提供烟囱并进行安装。

在本案庭审中，广**公司自述开发商原因导致A区锅炉房于2012年8月20日前不具备安装条件。双方均同意将云**公司生产的烟囱部件先安装于B区锅炉房。后B区锅炉房烟囱出现漏水问题。

2012年9月17日，广**公司向云**公司致函，要求解决B区烟囱漏水问题，并针对A区烟囱安装问题提交书面安装施工方案，报监理公司审核后方可安装，如未提出切实可行的方案，广**公司将委托第三方完成相关工作。后双方进行了洽谈协商。2013年4月15日，广**公司致函云**公司，称决定委托第三方解决B区锅炉房烟囱漏水问题，并完成A区锅炉房烟囱的剩余工作量。2013年4月17日，广**公司与北京航**有限公司签订《工业品买卖合同》。

在《A区供货安装合同》履行过程中，广**公司向云**公司分别支付了7万元、28万元。

在本案审理过程中，双方共同确认云**公司完成的工作量总额为454110元，A区未完成部分并非实际安装至B区的部件。云**公司认可与云**公司存在关联关系。

另查，云**公司与广**公司针对《B区供货安装合同》及烟囱漏水问题在本院另行诉讼。

上述事实有当事人提交的证据及陈述予以佐证。

本院认为

本院认为，云**公司与广**公司签订的《A区供货安装合同》出自双方真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。

广**公司主张，因担心A区发生漏水问题，故要求云**公司提交施工方案，云**公司未能提交，导致工期延误。云**公司认为不应因B区漏水而加重其合同义务。本院认为，虽然云**公司与云**公司存在关联关系，但仍属于不同的法律主体，广**公司与上述公司分别签订了《A区供货安装合同》、《B区供货安装合同》，两份合同在主体、法律关系、履行等方面均具有独立性、相对性。因实际情况，虽然云**公司与广**公司均同意将A区部件先行安装于B区，但上述事实并不足以改变两份合同的独立性。云**公司负责的B区出现问题，并不代表云**公司负责的A区也必然出现同样问题。《A区供货安装合同》中并无关于提交书面施工方案的条款，广**公司因顾虑而要求云**公司提交书面施工方案，否则拒绝配合安装，违反了《A区供货安装合同》的约定。后双方虽进行了沟通，但未另行达成补充协议或形成共同认可的施工方案，最终导致云**公司未完成剩余工作，延误工期，广**公司对此负有责任，无权要求云**公司承担违约责任，由此产生的额外费用或损失亦应由广**公司自行承担。综上，本院对广**公司此项答辩意见不予采信，对相关的反诉请求不予支持。

广**公司主张，其向云**公司支付的28万元视为向云**公司支付的《B区供货安装合同》款项。云**公司不予认可，云**公司亦不予认可。本院认为，广**公司与云**公司之间存在合同关系，其向云**公司付款应视为履行合同约定的付款义务。广**公司此项答辩意见缺乏有效证据的支持，故本院不予采信。

广**公司主张云**公司存在中途更换现场代表、未移交相关施工文件等违约行为，应支付违约金。本院认为，在《A区供货安装合同》履行过程中，发生了A区不具备安装条件，双方将A区部件安装至B区，广**公司要求云**公司提交书面施工方案等重大事件，对合同主要义务及附随义务的履行均产生了不利影响，广**公司对此负有责任，且广**公司未提交有效证据证明云**公司存在上述违约行为，故本院对广**公司此项答辩意见不予采信，对相关反诉请求不予支持。双方如对相关施工资料的归属存有争议，可自行协商或另案诉讼解决。

本院认为，广**公司对《A区供货安装合同》未能完全履行负有责任，云**公司完成了部分工作，广**公司应支付相应的款项。广**公司拖欠上述款项，应支付利息予以补偿，云**公司主张按年利率6%的标准进行计算，未违背公平原则，故本院对云**公司的诉讼请求予以支持。另，因《A区供货安装合同》已无法继续履行，故本院对广**公司关于解除该合同的反诉请求予以支持。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本院判决如下：

裁判结果

一、解除苏州工业**造有限公司与北京广**术有限公司签订的《高碑店北花园居住小区定向安置房项目A区锅炉房烟囱供货、安装工程合同》；

二、本判决生效之日起十五日内，北京广**术有限公司向苏州工业**造有限公司支付合同款十万零四千一百一十元，并赔偿利息损失（自二Ｏ一三年一月一日起至实际付清之日止，以上述款项为基数，按每年百分之六的利率标准计算）；

三、驳回北京广**术有限公司的反诉请求。

本诉案件受理费二千五百九十三元，由北京广**术有限公司负担，于*判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费九千五百四十九元，由北京广**术有限公司负担，已交纳。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二Ｏ一五年七月十五日