魏*、赵**、俞**合同诈骗二审刑事裁定书

审理经过

驻马*人民法院审理驻马店市驿城区人民检察院指控被告人魏*、赵*犯合同诈骗罪、被告人俞*犯非国家工作人员受贿罪一案，于2012年9月20日作出驿刑初字（2012）第196号刑事判决。被告人魏*、赵*、俞*不服，提出上诉。本院于2012年12月18日作出（2012）驻刑一终字第92号刑事裁定，撤销原判，发回驻马*人民法院重新审判。驿城区人民法院重审后于2013年12月27日作出（2013）驿少刑初字第38号刑事判决。被告人魏*、赵*、俞*不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。驻马店市人民检察院指派代理检察员杜鹃出庭履行职务，上诉人魏*及其辩护人刘*、上诉人赵*及其辩护人朱*、上诉人俞*及其辩护人韩星等到庭参加诉讼。现已审理终结。

一审法院查明

原判认定：2008年5月12日，经被告人魏*介绍，驻*信公司与麦*公司签订了融资租赁业务合作的主租赁协议。该主租赁协议约定：麦*公司工作人员即被告人俞*和驻*信公司副总经理姜*分为双方业务联系人，姜*为驻*信公司开展此项业务的唯一合法授权签字人，并在主合同中预留了姜*的签名样本以及驻*信公司的行政章印模，双方约定若授权人有变更以书面通知为准。2008年9月份，双方签订了融资租赁明细ZMDT001合同并履行。

自2010年11月份起，付继合（2011年3月4日死亡）未经驻*信公司授权，伙同被告人赵*伪造虚假的业务采购合同，与麦*公司签订融资租赁合同。被告人魏*明知付继合、赵*伪造虚假合同，仍伙同二人以驻*信公司名义与麦*公司签订了融资租赁明细ZMDT002、ZMDT003及ZMDT004合同，待麦*公司先后向付继合等人编造的供货方汇入人民币550.4189万元后，付继合伙同赵*、魏*通过转账等方式提现，该款被付继合、魏*、赵*占为己有。被告人俞*身为麦*公司工作人员，利用其参与麦*公司签订、履行上述合同的职务便利，先后收受魏*给予的人民币共计27.56万元。具体事实如下：

2010年11月1日，付继合伙同被告人魏*、赵*伪造虚假的业务采购合同，加盖驻*信公司印章，冒用驻*信公司的名义与麦*公司签订融资租赁明细ZMDT002合同（以下简称合同二），麦*公司于同年11月16日向魏*所在的河南省*有限公司（以下简称铂*司）汇入设备融资租赁款人民币19.97万元。魏*从中截留4.97万元后，余款15万元转账至赵*联系的驻马店*限公司（以下简称通*司）进行套现，该款由付继合支配。魏*给被告人俞*好处费1.465万元。

2010年11月15日，付继合伙同被告人魏*、赵*采用同样手段，冒用驻*信公司名义与麦*公司签订融资租赁明细ZMDT003合同（以下简称合同三），麦*公司于同年12月10日向铂*司汇款人民币63.3748万元。魏*从中截留13.3748万元，余款通过铂*司转账至通*司进行套现，其中40万元按照付继合安排转入赵*个人银行账户。魏*给被告人俞*好处费4.645万元。

2011年1月25日，付继合伙同被告人魏*、赵*在未经驻*信公司授权的情况下，以开展“平安校园”项目为由加盖驻马*公司行政专用章，伪造虚假合同，冒用驻*信公司名义与麦*公司签订融资租赁明细ZMDT004合同（以下简称合同四），麦*公司于同年1月27日向付继合控制的驻马店*有限公司（以下简称星*司，法定代表人刘*）汇款人民币467.075万元。该款由魏*分得77.125万元，赵*得款39万元，余款被付继合占为己有。后魏*给被告人俞*好处费21.45万元。

原判另查明，案发后，被告人俞*退给被告人魏*人民币26.5637万元，被告人赵*向通*司退款40万元。公安机关从刘*处追回人民币131万元，从陈*处追回现金人民币40万元，从通*司追回人民币43万元（其中40万元为赵*在案发后退给通*司），从铂*司追回人民币13万元；俞*的亲属代其向驻马店市驿城区人民检察院退款人民币25万元。魏*的亲属向驿城区人民法院退出俞*案发后退还给魏*的人民币27.56万元（俞*实转26.5637万元）。以上追回涉案款项共计人民币279.56万元。

认定上述事实的证据有被告人魏*、赵*、俞*供述，证人冯某某、姜*、董某某、李*甲、谭*、赵某某、张某某、徐*、刘*、许某某、刘*、魏*、田*、陈某某、王某某、李*乙、孔某某、樊*、孙某某、郑某某、陆某某、宋*、田*等人证言，魏*与付继合、赵*、俞*之间的手机短信及通话记录，麦*公司出具的情况说明、麦*公司与驻*信公司签订的协议、河南省*有限公司电子基本注册信息、驻马店*有限公司企业法人营业执照及两公司于2010年12月6日签订的供货合同、回执、发票，驻马店*有限公司设立登记申请及营业执照、“平安校园”合作协议书及附属协议、赵*发送到魏*电脑内的ZMDT002、ZMDT003合同设备明细表及从付继合电脑中拷贝的光碟显示的ZMDT002、ZMDT003、ZMDT004合同及各期租赁明细表、麦*公司向付继合、赵*及驻*信公司寄出的催款通知、驻马店市公安局出具的（驻）公（刑）鉴（文）（2011）37号文件检验鉴定书、麦格理租赁（中国）有限公司营业执照及支付资金凭证、铂*司银行账户查询表、工商银行网上银行电子回单、魏*于2011年1月27日出具的收条、俞*工行账户明细表、魏*工行账户明细表、工商银行进账单、解除土地使用协议书、付继合银行账户明细、赵*工行牡丹灵通卡账户明细及取款凭证、华信*限公司进账单、抓获经过、驻*信公司出具的情况说明、户籍证明驻马店市公安局驿城分局扣押物品清单、河南省罚没收入统一票据、驿城*财务收据等。

一审法院认为

根据上述事实和证据，驻马店市驿城区人民法院认为，被告人魏*、赵*伙同他人以非法占有为目的，冒用中国电信集*电信分公司的名义，采取虚构合同交易事实、编造供货商等手段，与麦格理*有限公司签订融资租赁合同，骗取麦*公司人民币550.4189万元，数额特别巨大，其行为均已构成合同诈骗罪。被告人俞*作为麦格理*有限公司员工，利用职务之便先后三次非法收受贿赂共计人民币27.56万元，数额巨大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。在对麦*公司实施诈骗的过程中，被告人魏*积极参与虚假合同的订立、贿买麦*公司员工俞*并参与分赃，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，但其相对付继合作用较小；被告人赵*在付继合的指使、授意下参与诈骗犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人俞*虽在案发后主动投案并如实供述其犯罪事实，但其在原一审判决前翻供，其行为不构成自首，其在庭审中自愿认罪，依法可对其酌情从轻处罚。案发后，经公安机关追缴及各被告人退赃，挽回了被害单位的部分经济损失，可作为量刑的情节酌情予以考虑。根据被告人魏*、赵*、俞*的犯罪事实、情节和社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第一百六十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条第一、二款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏*犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元。二、被告人赵*犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元。三、被告人俞*犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年。四、查扣在案的涉案赃款共计人民币279.56万元，发还被害单位麦格理*有限公司。

二审请求情况

原审被告人魏*上诉称，其行为不构成合同诈骗罪，应改判其犯向非国家工作人员行贿罪。其辩护人辩护称，原判认定魏*犯合同诈骗罪事实不清，证据不足，应认定魏*犯向非国家工作人员行贿罪。

原审被告人赵*上诉称，原判认定事实错误，适用法律错误，应改判其无罪或减轻处罚。其辩护人辩护称，原判认定事实错误，赵*系服从领导安排工作，不能认定赵*是合同诈骗的共犯，赵*不构成合同诈骗罪。

原审被告人俞*及其辩护人称俞*行为构成自首，应依法对其减轻处罚。

出庭检察员的出庭意见为，上诉人魏*、赵*、俞*上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，证据确实、充分，应依法维持原判。

本院查明

经二审审理查明的事实与原判认定相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。

关于魏*的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，魏*作为中国电信集*电信分公司与麦格理*有限公司签订的融资租赁主合同及ZMDT001合同业务的介绍人，其在明知付继合、赵*系冒用中国电信集*电信分公司名义与麦格理*有限公司签订融资租赁合同的情况下，以非法占有为目的，通过修改合同、伪造虚假购货合同、虚开发票、发支付通知、利用自己任职的铂*司转账并向俞*飞行贿等行为，积极帮助付继合、赵*完成ZMDT002、ZMDT003、ZMDT004三份合同，其行为与付继合、赵*构成合同诈骗罪的共同犯罪。在共同犯罪中，魏*起主要作用，应依法认定为主犯。故魏*及其辩护人称魏*行为不构成合同诈骗罪、构成向非国家工作人员行贿罪的上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。

关于赵*的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，赵*作为驻*信公司的员工，其在明知未经公司授权、无相关业务、无履约能力的情况下，按照付继合的安排，隐瞒付继合私自与麦格理租赁（中国）有限公司签订合同的事实，配合付继合以驻*信公司名义签订虚假融资租赁合同，在明知付继合未将融资款用于购买设备并与魏*占有麦**公司向供货单位所付购货款的情况下，仍帮助付继合实施将购货款套现，并占有39万元购货款，其行为已构成合同诈骗罪的共犯。故赵*及其辩护人称赵*行为不构成合同诈骗罪的上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。赵*在共同犯罪中系受付继合安排，所起作用相对较小，依法应认定为从犯。

关于俞*的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，俞*自动投案并如实供述自己的罪行后在原一审宣判前又翻供，其行为依法不属自首，故俞*及其辩护人称俞*行为属自首应减轻处罚的意见不能成立，不予采纳。

本院认为

本院认为，上诉人魏*、赵*伙同他人以非法占有为目的，冒用中国电信集*信分公司名义与麦格理*有限公司签订融资租赁合同，骗取麦格理公司人民币550.4189万元，数额特别巨大，二人行为均已构成合同诈骗罪。魏*在共同犯罪中起主要作用，应依法认定为主犯；赵*在共同犯罪中所起作用相对较小，应依法认定为从犯并对其减轻处罚。上诉人俞*为麦格理*有限公司工作人员，利用职务之便先后三次收受贿赂共计人民币27.56万元，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。原判对各被告人行为定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人魏*、赵*、俞*上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年四月十八日