被告人林**合同诈骗罪一案一审刑事判决书

审理经过

资源县人民检察院以资检公诉刑诉（2014）63号起诉书指控被告人林*流犯合同诈骗罪，于2014年4月15日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。资源县人民检察院指派检察员刘*出庭支持公诉，被告人林*流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审请求情况

资源县人民检察院指控：2011年2月8日，被告人林*承包经营资源县万宝民乐砖厂，先后收取王*、苏*、赵*、刘*、李*、张*、粟*、王*、吴*、唐*、石*、于*、兰*、李*甲、蒋*、邓*、康*、杨*、肖*、王*、粟*、王*、李*乙、蒋*乙购砖货款。至2011年12月13日，其收受以上人员的货款余额尚有94741.5元，被告人林*即于当日逃匿。

公诉机关认为被告人林*的行为已构成合同诈骗罪，提请法院依法处罚，并当庭出示了证明被告人犯罪的相关证据。

一审答辩情况

被告人林*辩称欠砖款是事实，原因是因为2011年5月份资源县中峰乡的群众说砖厂影响到他们的葡萄，砸了砖厂，导致亏损。

本院查明

经审理查明，2009年4月，福建闽清人陈*、林*、陈*等人以陈*的名义与资源县*乐砖厂的股东吴*、马*等人签订承包合同，2011年2月8日，被告人林*从陈*手中转包了资*宝民乐砖厂，承包期是从2011年2月至2011年12月底。然后，林*采取先收取预付款后发货的方式，生产红砖销售给资源县各乡镇修房子的老百姓。先后收取王*、苏*、赵*、刘*、李*、张*、粟*、王*、吴*、唐*、石*、于*、兰*、李*甲、蒋*、邓*、康*、杨*、肖*、王*、粟*、王*、李*乙、蒋*等23人的预付砖款。至2011年12月13日，其收受以上人员的货款尚有96207.7元没有让他们拉货，被告人林*即于当日以购买配件为由外出，陈*、吴*、宁*以及一些购砖户打电话找他，他开始讲在柳州、贵阳买配件，后来就不接电话，再后来就号码也换了。

证明以上事实的证据有：1、承包合同书、委托书证明了被告人林*承包经营万宝民乐砖厂的事实，收据、发货单和提货记录证明了王*、赵*、李*、刘*、蒋*等24户购砖群众先交预付款、后提货的事实以及部分余款未能提货的事实；2、被害人王*甲、张*、肖*、蒋*、王*乙、王*丙、李*甲、杨*、王*丁、吴*、李*乙、王*丙、李*、蒋*、石*、粟*、邓*、兰*、赵*、刘*、粟*、于某等人的陈述证明了他们先交预付款、后提货的事实以及还有总共96207.7元预付款未能提货、与砖厂老板林*又无法联系的事实；3、被告人林*的供述交代和承认了以上事实；4、证人陈*、吴*、黄*的证言证明了被告人林*外出逃匿、无法联系的事实。以上证据均经庭审举证质证，本院予以确认。

本院认为

本院认为：被告人林*在履行火砖购销合同的过程中，收受对方当事人的预付货款96207.7元后外出，在外出期间不接电话或者关机，并且更换号码，下落不明，使付款人无法与之联系，其行为是一种故意逃匿行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款第（四）项的规定，构成合同诈骗罪，属于诈骗数额较大，公诉机关指控的犯罪事实清楚，提供的证据确实充分，指控的罪名成立。被告人承包砖厂期间，砖厂在2011年5月遭到他人破坏，对其生产造成一定影响，但被告人在当年5月以后仍然照样预收砖款，说明砖厂遭破坏与其后来的生产没有直接联系；如果其明知没有履行能力而仍然收取老百姓预付款，然后逃匿，则性质更加严重，故对其辩解本院不予支持。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款第（四）项、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：

裁判结果

被告人林*流犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元。刑期从判决确定之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2013年12月30日起至2014年12月29日止。缴纳罚金的期限限在判决生效后十天内，逾期不交的，依法强制缴纳。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林*民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。

裁判日期

二〇一四年六月三日