意大利阿**展有限公司与张**侵害企业名称（商号）权纠纷二审民事裁定书
审理经过
上诉人张*因与意大利阿*展有限公司（下称阿*公司）侵害企业名称权纠纷一案，不服泉州*民法院（2014）泉民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张*及其委托代理人李*和阿*公司的委托代理人苏*、留集精到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明
原审法院查明：
阿*公司系一家成立于2010年11月4日的香港公司。唐*授权利阿*公司于2010年2月11日向国家工商行政管理总局将该《FA鹰图形》提出商标注册申请，注册号：80188，并于2013年7月10日获初审通过。
2013年12月25日，泉州*开发区工商局执法人员在被告张*经营的网店进行检查，发现张*经营的网店涉嫌擅自使用他人企业名称即“意大利阿*发展公司”从事网上销售休闲鞋，并查扣标有“意大利阿*发展公司”及“FA鹰图形”休闲鞋210双。
2014年2月18日，泉州*开发区工商局作出泉开工商处字（2014）第004号《行政处罚决定书》，责令被告张*停止销售擅自使用他人企业名称侵权行为，没收、销毁侵权复制品，并处2万元罚款。同时，对张*假冒FA鹰图形标识行为罚款7，000元。
2014年4月21日，阿*公司向原审法院起诉，请求：1、判令张*立即停止侵犯阿*公司企业名称权的行为；2、判令张*赔偿阿*公司经济损失计5万元；3、判令张*承担为制止侵权行为的公证费、律师费等共计3，000元。4、判令张*承担本案的诉讼费。
一审法院认为
原审法院认为：
阿*公司系在香港登记设立的公司，其被侵权行为地发生于中华人民共和国境内，依据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第五十条的规定，本案应适用被请求保护地的中华人民共和国法律。阿*公司对其企业名称拥有专用权，任何单位或个人未经其许可，均不得擅自使用该企业名称对外从事经营活动。本案中，张*未经权利人许可，擅自使用原告的企业名称从事经营活动行为，已违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三项规定，侵犯了阿*公司的企业名称权，依法应承担相应的民事责任。
阿*公司要求张*停止侵犯行为、赔偿损失及为制止其侵权行为所支付合理开支的请求符合法律规定，可予以支持。但未能举证证明其实际损失或被告实际获利情况，原审法院根据阿*公司的知名度、张*侵权行为的具体情节以及阿*公司为制止侵权所支付的合理开支等因素，确定赔偿经济损失30，000元。张*经原审法院传唤拒不到庭应诉，依法缺席判决。据此，原审法院判决：一、被告张*应立即停止侵犯原告意大利阿*展有限公司企业名称权行为；二、被告张*应于判决生效之日起七日内赔偿原告意大利阿*展有限公司经济损失30，000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告意大利阿*展有限公司的其他诉讼请求。本案一审受理费1125元，由被告张*负担。
原审法院宣判后，张*不服，向本院提起上诉。
上诉人诉称
张*上诉称：一审判决认定事实不清，应当依法撤销，发回重审，或依法改判。具体理由如下：
一、朱*（公民身份号码：）于2009年9月26日在香港注册成立意大利阿*发展公司，于2010年11月4日在香港注册成立意大利阿*展有限公司，并在该意大利阿*展有限公司下面挂入分行“意大利阿*发展公司”开办业务（香港法律允许），朱*系意大利阿*展有限公司的董事、经理。朱*从来没有将意大利阿*展有限公司的股权、股本、资本转让给唐*，从来没有同意或授权将意大利阿*展有限公司的董事（经理）变更为唐*，唐*与意大利阿*展有限公司没有任何关系。
二、本案在起诉前及诉讼过程中，从来没有经过朱*的同意或授权，没有经过意大利阿*展有限公司的同意或授权，因此该案应当予以撤销。
三、泉州*开发区工商行政管理局作出的泉开工商处字（2014）第004号《行政处罚决定书》第1页声称：“2013年11月25日下午，意大利阿*展有限公司投诉称……”。但是，朱*及意大利阿*展有限公司称，该次工商投诉未经朱*及意大利阿*展有限公司的授权及许可，完全是唐*冒用意大利阿*展有限公司的名义进行的投诉。
四、张*及厦门拉*限公司使用“”作品及“意大利阿*发展公司”的名称进行经营的行为，均有朱*及意大利阿*发展公司的同意和许可，不会侵犯意大利阿*展有限公司及意大利阿*发展公司的企业名称权。
五、“”作品的著作权和商标权均为意大利阿*（香港）国际发展公司所有，而不是唐*所有，也不是意大利阿*（香港）国际发展有限公司。
六、唐*不享有“”作品的著作权。
七、对于唐*涉嫌侵犯朱*及意大利阿*展有限公司、意大利阿*发展公司合法权益的行为，朱*将会通过正当的法律程序追究唐*的法律责任。另外，对于唐*给张*造成的损害，张*将另外追究唐*的法律责任。
综上，请求二审法院依法撤销原审判决发回重审，或依法改判驳回阿*公司的一审诉讼请求；阿*公司承担一审、二审的诉讼费用。
张*二审中向本院提供如下证据：一、阿*公司及意大利阿*发展公司（下称阿*展公司）证明一份，用以证明朱*注册成立阿*公司，本案起诉及诉讼过程均未经阿*公司授权，行政处罚未经阿*公司授权；二、公证书及年检资料，用以证明阿*展公司是朱*登记成立，并至今年检有效；三、商标注册委托协议书、注册申请受理通知书、驳回复审决定书，用以证明阿*公司享有涉案作品的著作权和商标权，并非唐*的授权，也与唐*没有关系；四、内资企业登记基本情况表，用以证明《著作权许可使用合同》虚假；五、证明、授权书、协议书，用以证明张*使用涉案作品的行为已经获得了阿*公司和朱*的同意。庭审时提交补充证据廖*律师事务所冯*律师出具的《公证书》一份，用以证明唐*无权代表阿*公司进行诉讼。
阿*公司质证认为：张*在一审的举证期内未提交证据，且该份证据并不属于新的证据，故原则上不同意质证，在该基础上发表如下意见：一、对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。证明是虚假的，公章在唐*手中，公司注册提供的材料没有经过香港律师公证，且该公司登记内容已经被变更登记内容所取代；二、对证据二，内容与本案不具有关联性；三、对证据三商标注册的委托涉及到案外第三人，不排除伪造、变造的可能，真实性无法确认，对其内容也有异议。《商标注册受理通知书》没有原件；四、对证据四内资企业登记表的真实性没有异议，但与本案没有关联。五、对证据五证明书的真实性有异议，因为公章在唐*处，发展公司是发展有限公司的分支机构，本身不具有独立法人资格，无权作出该授权；对授权书的真实性有异议，是为了逃避诉讼伪造的；六、对于庭审补充证据，两份材料均由同一律师事务所出具的，但有所不同，故应由出具该证明书的律师事务所对出具的两份不同材料进行说明。张*提交的该份证据附的股东变动情况上有唐*的签名，但经代理人核实，该签名并非唐*本人的签名。
本院认为
本院认为，证据一系香港形成的证据，在没有履行相关证明手续的情况下，不能认定；证据二系意大利阿*发展公司的资料，与本案无关，不予采信；证据三、四、五与本案无关，不予采信证据。对于张*庭审补充的证据，该证据加盖了中国法*有限公司的转递专用章，符合相关法律规定，对其形式真实性、合法性予以认定。对其实质真实性及能否证明待证事实，将结合案件事实具体分析。
本院经审理查明，除“唐*授权阿*展公司于2010年2月11日向国家工商行政管理总局将该《FA鹰图形》提出商标注册申请”外，原审查明的其他事实属实。
本院另查明：
阿*公司一审提供廖*律师事务所冯*律师出具的《证明书》用以证明公司主体身份。该《证明书》记载：阿*公司现任董事为唐*，中国身份证号码为，公司登记证号码为53218985-000-11-13-8；证明书所附《周年申报表》中唐*身份证号码为；阿*公司另提供的一份《周年申报表》中唐*身份证号码为；阿*公司提供的唐*身份证上载明身份证号码为。
张*二审提供的《证明书》亦为廖*律师事务所冯*律师出具。该《证明书》记载：公司登记证号码为53218985-000-11-14-2，现任董事朱*中国身份证号码为。
阿*公司二审庭审陈述，其一审提供的《证明书》及唐*身份证中所载明的“唐*”系同一人；其在一审中提供了两份2013年11月4日《周年申报表》。
本院认为：
本案系侵害企业名称权纠纷，根据《中法》第五十条有关“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律”规定，本案被请求保护地在中华人民共和国境内，应当适用中华人民共和国法律。
阿*公司提供的《证明书》与张*二审提供的《证明书》系同一律师事务所同一律师针对同一公司的基本情况所出具，但二者载明的公司注册证号不同，董事名称不同但中国身份证号码相同，两份《证明书》明显矛盾，在出具《证明书》的律师未作合理解释的情况下，两份《证明书》内容真实性均无法确认。此外，仅就阿*公司一审提供的《证明书》看，其所载明的唐*中国身份证号码与唐*身份证中的身份证号码不同，阿*公司提供的两份《周年申报表》中所载明的唐*的身份证号码也不同。因此，阿*公司一审提供的《公证书》所载内容的真实性不能认定。在阿*公司未补充提供其他证明材料证明其身份的情况下，本案中阿*公司作为原告的主体资格不能认定，以阿*公司名义提起的诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条有关“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
二审裁判结果
一、撤销泉州*民法院（2014）泉民初字第539号民事判决；
二、驳回意大利阿*展有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
裁判日期
二〇一五年四月二十二日
