北京**有限公司与北京兴华**有限公司票据付款请求权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告北京*有限公司（以下简称京*公司）与被告北京*发有限公司（以下简称兴华创业公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成由法官宋*担任审判长，人民陪审员孙*、人民陪审员张*参加的合议庭审理本案，并于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告京*公司的法人郑*及委托代理人陈*到庭参加诉讼。被告兴华创业公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。

原告诉称

原告京*公司起诉称：兴*公司于2013年4月在京*公司购买价值14万元的木材和模板，兴*公司给付了一张14万元的支票，到期后又给更换了新的支票。京*公司存入银行时因密码错误被退回。现兴*公司拒不付款。故起诉要求：1.判令兴*公司给付京*公司14万元；2.判令兴*公司按银行贷款利率支付利息自2013年4月1日至给付时止。

原*福公司向本院提交以下证据予以证明：转账支票、退票理由书。

被告兴华创业公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。

原*福公司向本院提交的转账支票、退票理由书，本院予以确认。

本院根据上述认证查明：

2014年1月25日，兴*公司给京*公司出具转账支票一张。该支票票号为，票面金额为14万元，收款人为京*公司，并盖有兴*公司的财务专用章。该支票于2014年1月30日被银行以“密码支票未填写密码或填写密码错误”为由退票。

京*公司主张该支票是兴*公司为购买木材支付的，当时给了一张金额为14万元的支票，到期后又给更换了新的支票。京*公司主张以第一次开具支票的日期计算利息，故其要求自2013年4月1日起按照银行贷款利率计算利息。

上述事实，有原告京*公司提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。

本院认为

本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告兴*公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。京*公司持有的转账支票记载了确定的金额、出票日期，且有出票人的真实签章，支票的记载事项符合法律规定，系有效票据。京*公司作为涉诉转账支票的权利人，在支票被退票后，京*公司向兴*公司行使票据权利符合法律规定，本院予以支持。兴*公司开具的支票于2014年1月30日被银行退回，京*公司可以要求兴*公司支付利息，但其主张自2013年4月1日计算利息没有事实及法律依据，本院不予支持。本院依法调整为自2014年1月30日按中*银行同期贷款基准利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告北京*发有限公司给付原告北京*有限公司票据款十四万元，并给付利息（利息以十四万元为基数，按照中*银行同期贷款基准利率，自二○一四年一月三十日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；

二、驳回原告北京*有限公司的其他诉讼请求。

如果被告北京兴华*有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费三千一百元、公告费五百六十元，由被告北京*发有限公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年七月六日