杭州迅**限公司与杭州骏**限公司票据付款请求权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告杭州迅**限公司诉被告杭州骏**限公司票据付款请求权纠纷一案，原告杭州迅**限公司诉请判令：1、被告杭州骏**限公司支付原告杭州迅**限公司支票票面金额人民币8700元、自2014年8月30日起至实际清偿日止按同期银行贷款利率6%四倍计的利息，暂计至2014年12月31日为人民币420元。原告杭州迅**限公司于2015年1月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告杭州迅**限公司委托代理人彭传盛到庭参加诉讼；被告杭州骏**限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。

本院查明

本院查明：2014年5月20日至2014年8月20日，被告法定代表人先后多次向彭传盛购买装饰材料，累计拖欠货款人民币8784元。2014年8月30日，被告杭**有限公司向原告杭州迅**限公司开具并交付了票面金额为人民币8700元的华**行转账支票1张。同年9月5日，原告杭州迅**限公司向银行提示付款，华**行杭州分行以印鉴不清为由拒绝付款并退票。故原告杭州迅**限公司诉至本院。

上述事实，有经庭审质证并认证的转账支票、退票通知书等证据证实。

本院认为

本院认为，被告杭**有限公司作为出票人，应按照票据所记载的事项向持票人承担票据责任，被告杭**有限公司开具给原告杭州迅**限公司的转账支票因印鉴不清被银行拒付退票后，原告杭州迅**限公司依法享有向出票人即被告请求按照票据记载金额付款的权利，故本院对原告杭州迅**限公司主张的8700元之诉请予以支持。原告杭州迅**限公司系向支票付款人主张票据权利，属第一顺序权利，双方之间的法律关系应为票据付款请求权而非追索权，原告杭州迅**限公司以追索权主张权利有所不当，本院予以纠正。根据票据法规定，原告杭州迅**限公司行使票据付款请求权的，有权要求付款人支付自支付提示付款日起至清偿日止按照中**银行规定的利率计算的利息，但原告现主张按同期银行贷款利率四倍计算利息不具有法律依据，本院调整为按中**银行同期同档贷款基准利率标准计算利息损失。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条第四款、第七十条第一款、第八十一条、第九十三条第一款；《最**法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条、第十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告杭**有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州迅**限公司票据金额人民币8700元，并支付原告杭州迅**限公司2014年9月5日起至清偿之日止按中**银行同期同档贷款基准利率计的利息；

二、驳回原告杭州迅**限公司其它诉讼请求。

如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

按规定减半收取的案件受理费人民币25元，公告费人民币650元，合计人民币675元，由被告杭**有限公司负担（被告应于本判决生效后三日内支付）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院，并向浙江省**民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省**民法院，账号：1268）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年七月二十日