杭州**限公司与杭州杭**有限公司票据付款请求权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告杭州*限公司（下称杭*公司）诉被告杭州杭*有限公司（下称杭*公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由代理审判员沈*适用简易程序于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵*，被告的委托代理人孙*到庭参加诉讼。

原告诉称

原告杭*布艺公司诉称：原、被告双方因生产经营的需要，自2011年5月起相互拆借资金。2014年5月14日，被告向原告开具浙江省农村信用社转账支票2份，金额分别为400000元、50000元，兑现日期分别为2014年9月29日、2014年7月29日；开具中*银行转账支票1份，金额为416000元，兑现日期为2014年10月24日。支票到期后，原告到银行兑现，均被银行以存款余额不足或账户已冻结为由退回。故起诉，要求被告立即支付原告支票票面金额866000元。

被告辩称

被告*公司辩称：双方间不存在真实的交易往来或债权债务关系，根据我国票据法规定，原告不能实现其票据付款请求权。

本院查明

原告杭*布艺公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了转账支票3份，退票通知书3份，欲证明被告向原告开具转账支票，但转账支票无法兑现的事实。经质证，被告对原告提供的证据无异议。经审查，本院认为，原告提供的证据真实、合法、且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认。

被告*公司未向本院提供证据材料。

根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告间有资金拆借的业务往来。2014年7月29日，被告开具转账支票1份，票面金额为50000元，收款人为杭州*限公司，付款行为浙江*作银行所前支行。转账支票经背书转让于杭州*限公司，乙*司委托萧山农*村支行收款。乙*司在提示付款期限内向付款银行提示付款，因被告账户余额不足，上述支票被退回。2014年9月29日，被告开具转账支票1份，票面金额为400000元，收款人为杭州*限公司，付款行为浙江*作银行所前支行，杭*公司背书委托中行萧山支行收款。杭*公司在提示付款期限内向付款银行提示付款，因被告账户已冻结，上述支票被退回。2014年10月29日，被告开具转账支票1份，票面金额为416000元，收款人为杭州*限公司，付款行为工行*支行本级营业部，杭*公司背书委托中行萧山支行收款。杭*公司在提示付款期限内向付款银行提示付款，因被告账户已冻结，上述支票被退回。2014年12月23日，原告持三份转账支票向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。

本院认为

本院认为：被告以本案所涉转账支票向原告付款，但支票因账户余额不足或账户冻结而被银行退票，原告作为持票人依法可向出票人即被告行使票据付款请求权。被告辩称与原告间不存在真实的交易往来，本院认为票据行为具有无因性，无因性是指票据行为与作为其发生前提的实质性原因关系相分离，只要票据形式上符合票据法的要求，票据权利就成立，不再受原因关系效力有无的影响，票据债务人也不得以基础关系产生的抗辩事由对抗票据债权的行使，故对被告的抗辩本院不予采信。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条第一款第（一）及第（二）项、第八十九条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

杭州杭*有限公司支付杭州*限公司支票票面金额866000元。此款限于本判决生效后十日内付清。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费12460元，减半收取6230元，由杭州杭*有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省*民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省*民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市*开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省*民法院，账号1268）

裁判日期

二〇一五年三月十日