珠海格**限公司与杭州银**德清支行、德清**有限公司等票据付款请求权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告珠海格**限公司（以下简称格**司）与被告杭州**德*支行（以下简称杭**行德*支行）、被告德*县顾*木业有限公司（以下简称顾*公司）、被告德*县通凯贸易有限公司（以下简称通**司）票据付款请求权纠纷一案，原告于2013年1月31日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员陈**适用简易程序于2013年4月10日公开开庭进行了审理。原告格**司的委托代理人王**、被告杭**行德*支行的委托代理人余建睿、被告顾*公司的委托代理人范**、被告通**司的委托代理人谈冬月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告格**司诉称，原告通过背书方式从浙江盛**有限公司处取得银行承兑汇票1份（号码为31300051／21830392，票面金额为人民币10万元，出票人德***有限公司，收款人浙江德**有限公司，出票行杭**行德*支行）。事后，原告持该汇票向兴业**分行请求委托收款时，被被告杭**行德*支行以“票号31300051／21830392由德*县人民法院（2012）湖德民催字第11号民事判决书：该票据权利人为德*县顾*木业有限公司”为由拒付。后经查证，被告顾*公司谎称为该票据的权利人向德*县人民法院提出公示催告申请，而实际票据权利人为原告。为此，原告请求判令：1、撤销德*县人民法院（2012）湖德民催字第11号民事判决书；2、确认原告是该银行承兑汇票的持票人；3、确认被告顾*公司不是该银行承兑汇票的持票人；4、被告杭**行德*支行向原告支付票据金额人民币10万元；5、被告顾*公司和被**公司对被告杭**行德*支行的付款义务向原告承担连带责任。

为证明上述事实，原告在举证期限内提交了德清县人民法院（2012）湖德民催字第11号民事判决书1份、杭州**县支行出具的《拒绝付款理由书》，《情况说明》各1份、银行承兑汇票及粘单复印件1份、供货合同1份。

被告辩称

被**银行德*支行辩称，被告通**司于2012年4月16日签发银行承兑汇票1份，号码为31300051／21830392，票面金额为人民币10万元，出票人德*县通凯贸易有限公司，收款人浙江德*华源杭德颜料有限公司，出票行杭州银行德*支行，到期日为2012年10月16日。此银行承兑汇票于2012年7月3日被德*县人民法院通知停止支付，2012年9月25日收到德*县人民法院民事判决书，判决该汇票无效，顾*公司有权向支付人请求支付。但到期日前，杭州银行德*支行收到该票据及托收凭证，收款人为原告格**司。经审查，发现该票据真实，且背书连续，故该票据金额既未向被告顾*公司解付，又未支付给原告，请求法院对支付对象作出判决。

被告**清支行未提交证据。

被告顾*公司辩称，德清县人民法院（2012）湖德民催字第11号民事判决书已经生效，该票据已被宣告无效，故该票据金额应支付给顾*公司，请求法院驳回原告的诉讼请求。

为证明上述事实，被告顾*公司在举证期限内提交了《产品购销合同》1份、浙江德**有限公司出具的证明该汇票背书给顾*公司的《证明》1份，增值税专用发票2份，浙江德**有限公司出具的证明与杭州**限公司无业务关系，也未背书过承兑汇票的《证明》1份。

被告通**司辩称，该票据真实，票据中载明的金额通**司已支付给杭州**支行，该票据金额的支付对象由法院作出判决。

为证明上述事实，被告通**司在举证期限内提交了杭州**支行出具的《情况说明》1份，《工矿产品订货合同》1份，增值税专用发票1份、单证签收单1份。

本院查明

对原告提交的德清县人民法院（2012）湖德民催字第11号民事判决书1份、杭州**县支行出具的《拒绝付款理由书》，《情况说明》各1份、银行承兑汇票及粘单复印件1份；对被告通**司提交的《情况说明》1份，《工矿产品订货合同》1份，增值税专用发票1份、单证签收单1份，原、被告各方均无异议，故本院予以确认。对原告提交的供货合同，被告顾**司对其真实性提出异议，经本院审查，原告格**司庭审中自述取得承兑汇票的时间是2012年5月31日，而该供货合同是在2012年8月1日签订，故该合同与本案没有关联性，本院不予确认。

对被告顾*公司提交的证据，原告格力公司以真实性无法确认为由提出异议。经本院审查被告顾*公司所提交的证据之间与本案事实能够相互佐证，故本院予以确认。

本院经审理，认定事实如下：2012年4月16日，被**公司向浙江德**有限公司签发银行承兑汇票1份（汇票号码为31300051／21830392，票面金额为人民币10万元，出票人为德***有限公司，收款人为浙江德**有限公司，出票行为杭**行德*支行，汇票到期日为2012年10月16日）。2012年5月12日，浙江德**有限公司在该承兑汇票背书处加盖印章后交付给被告顾**司。2012年5月31日，原**公司从其前手浙江盛**有限公司处背书取得该承兑汇票。2012年6月25日，被告顾**司以该汇票遗失为由，向本院申请公示催告。本院于2012年9月18日对该承兑汇票作出除权判决，宣告该承兑汇票无效，顾**司有权向支付人请求支付。2012年10月15日，被告杭**行德*支行收到原**公司委托兴业**分行收款的托收资料。被告杭**行德*支行当即出具《拒绝付款理由书》及《情况说明》各1份。

本院认为

本院认为，原告所主张的承兑汇票在其委托收款前已经被本院作出除权判决，该判决已经生效，已不可逆转，故原告格**司请求撤销本院（2012）湖德民催字第11号民事判决书无法律依据，原告格**司无权请求被告杭州**支行依据已被依法宣告无效的承兑汇票支付票据款项。如票据各方当事人确有基础民事交易关系，依据《中华人民共和国票据法》的有关规定，可以向其前手行使追索权，以获得法律救济。依照《中华人民共和国票据法》第十五条、第六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十一条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告珠海格**限公司的诉讼请求。

案件受理费2300元减半收取1150元，由原告珠**有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇一三年四月二十六日