深圳市**有限公司与深圳市好之鑫**限公司票据付款请求权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人深圳市好之鑫*限公司（以下简称好之*公司）因与被上诉人深圳市*有限公司（以下简称亮宇*公司）票据付款请求权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2013年10月31日，亮宇*司取得好之*公司开具的金额为人民币（以下币种均为人民币）88000元华夏*行支票一张。11月5日，亮宇*司委托杭州*安支行代收支票款，被退票，退票理由为约定使用支付密码，支付密码未填写或者错误。双方因支票款支付问题发生纠纷，亮宇*司诉至原审法院，请求判令：1、好之*公司支付支票款88000及相应利息；2、好之*公司承担本案诉讼费。

一审法院认为

原审法院审理认为：依据《票据法》，支票到期被拒绝付款的，持票人可以对出票人形成追索权。亮宇*司诉请好之*公司依据票据法向其支付相应的票据款88000元，有事实和法律依据。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第八十九条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、好之*公司应于判决生效之日起五日内支付亮宇*司票据款88000元。二、好之*公司应于判决生效之日起五日内支付亮宇*司上述票据款的利息（以88000元为本金，从2013年11月6日起，按照中*银行同期贷款利率，计至法院判决的清偿之日止）。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1932元由好之*公司承担。

上诉人诉称

好之*公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案票据的有效性存在问题。依照《票据法》第八十四条支票必须记载下列事项：（一）表明“支票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。”支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。好之*公司开出支票时己告知亮宇*公司支票需凭密码支取，亮宇*公司也因没有密码被拒付。涉案支票并未记载无条件支付的委托，故应认定为无效的支票。二、好之*公司与亮宇*公司之间既存在票据关系，还存在产生票据的基础关系，即买卖合同关系。由于亮宇*公司亮宇*公司未履行供货义务，好之*公司可以进行抗辩，亮宇*公司应当对自己已经履行了约定的义务负举证责任，如果仅仅考虑票据的无因性，支持亮宇*公司的票据请求权，无疑对好之*公司不公平，也是浪费司法资源的一种审判。综上，好之*公司上诉请求判令：一、撤销(2014)深宝法民二初字第1082号民事判决书第一项、第二项；二、好之*公司无需向亮宇*公司支付票据款88000元及利息；三、由亮宇*公司负担一、二审案件诉讼费。

被上诉人辩称

被上诉人亮宇*司在本院二审调查时口头答辩称：一、本案票据是有效票据。是否需要密码支付系银行与出票人之间的约定，即不影响票据的有效性。因为票据法的法律记载只有六项，密码不属于六项法定项之一。同时，是否需要密码的支付这种约定，亮宇*司是不知情的，该票据由亮宇*司从第三方取得的。二、关于实体的买卖关系。好之*公司提交的《送货单》是7004.60元，亮宇*司一审时已举证该《送货单》所依据的购销合同交易金额仅为7004.60元，与本案支票款无关。好之*公司的主张没有证据证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明，确认原审判决查明的事实，另查明：双方当事人之间曾于2014年2月18日签订了一份购销合同，合同货款为7004.60元。

本院认为

本院认为：本案是票据付款请求权纠纷。好之*公司上诉称涉案支票需凭密码支取，并未记载无条件支付的委托，应认定为无效的票据。本院认为，本案支票明确写明“上列款项请从我帐户内支付”，此即关于无条件支付委托的记载。凭密码支取只是无条件支付的一种手段，并非无条件支付的例外。而且，凭密码支付是出票人与银行之间的约定，并不影响支票的有效性，因此本案支票形式完备，各项必要记载事项齐全，应属真实有效票据。亮宇*公司作为持票人，依法享有票据权利。

好之*公司还上诉称本案支票是基于双方买卖合同关系而出据，亮宇*公司未依约交付货物，故好之*公司依照票据法相关规定，享有抗辩权。但其提交的《送货单》对应的合同签订于出票之后，本院并不能认定与本案支票交易有关。亮宇*公司主张支票从第三方取得，在小额即时交易中，交易各方未严格依照票据背书转让程序，而是直接补记的情况也比较常见，其从第三方取得也并非违反经验规则。综上，基于票据的无因性原则，从维护票据的流通功能出发，好之*公司作为出票人，应当无条件支付支票款。原审判决好之*公司从2013年11月6日起按中*银行同期贷款利率支付票据款利息也无不当，本院予以维持。综上所述，好之*公司主张的事实和法律依据不足，上诉理由不充分。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费人民币2000元，由上诉人深圳市好之鑫*限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一四年十月十六日