陈*窝藏、包庇罪，陈*保险诈骗罪二审刑事裁定书

审理经过

江苏*民法院审理江苏省睢宁县人民检察院指控原审被告人陈*包庇罪、保险诈骗罪一案，2014年12月18日作出（2014）睢刑初字第576号刑事判决。一审宣判后，原审被告人陈*不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

一审法院查明

原判决认定，2009年11月15日15时许，刘*（已判决）无证驾驶苏C号面包车（系王*出资购买并以其子王*名义办理车辆保险）载乘徐*（已判决），沿睢宁县S121线由西向东行驶至248KM＋800M处时，因未保持安全车速，与由北向南骑电动自行车横过道路的薛*相撞，致薛*颅脑损伤当场死亡。事故发生后，刘*（另案处理）为使刘*不受法律追究，与被告人陈*及刘*、徐*等人共谋，由陈*冒称肇事者到睢宁县公安局投案，并由徐*做伪证证明陈*为肇事者。2009年11月18日，刘*以陈*名义对被害人近亲属作出赔偿。后睢宁县公安局根据陈*的虚假供述及徐*所作伪证，对陈*以涉嫌交通肇事罪立案侦查并移送审查起诉，2009年12月28日，经睢宁县人民法院作出判决被告人陈*犯交通肇事罪，处有期徒刑一年，缓刑二年。致使刘*逃避法律追究。

其间，王*（已判决）明知刘*系无证驾驶肇事，根据《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定及《永安财*限公司电话营销专用机动车商业保险条款》的等合同约定，保险公司不承担赔偿责任情况下，带领王*、陈*到保险公司，以陈*系肇事车辆驾驶员的虚假事实，向永安财*限公司申请理赔，2010年1月30日永安财*限公司作出计人民币130000.13元（其中，交强险110405元、商业险19595.13元）。王*在得到该款后，将部分款交给刘*，部分款作为自己修理车辆费用。

原判决认定上述事实的证据有：证人曹*、李*、王*等人的证言；刘*、徐*、王*及被告人陈*的供述；睢宁县公安局交巡警大队出具的道路交通事故现场勘查笔录、现场图、交通事故责任认定书、交通事故尸体检验报告；保险理赔凭证、赔偿协议；（2010）睢刑初字第8号刑事判决书、（2014）睢刑初字第269号刑事判决书、（2014）睢刑再初字第1号刑事判决书；发破案经过、到案经过等。

一审法院认为

原审人民法院认为，被告人陈*故意作假证明包庇他人，其行为构成包庇罪。被告人陈*在事故发生后，冒称肇事车辆的驾驶员和王*等人到保险公司办理理赔，骗取保险金130000.13元，数额巨大，其行为构成保险诈骗罪，且系共同犯罪。被告人陈*能够自动投案，并如实供述自己包庇的犯罪事实，对其所犯包庇罪具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚；对其所犯保险诈骗罪具有坦白情节，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款，第一百九十八条第一款第（二）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第六十九条之规定，判决：被告人陈*犯包庇罪，判处有期徒刑八个月；犯保险诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金二万元。

二审请求情况

上诉人陈*提出的主要上诉理由是：1、其不构成保险诈骗罪。首先，王*不具有保险诈骗罪的主体身份，其不构成保险诈骗罪共犯；其次，其主观上不具有非法占有的目的，客观上也没有占为己有。2、即使构成保险诈骗罪，也应具有自首和从犯情节。

本院查明

经审理查明的事实与原判认定的事实一致，认定上述事实的证据均在一审庭审中举证、质证，本院予以确认。二审审理期间，上诉人陈*未提出新的证据。

关于上诉人陈*是否构成保险诈骗罪的问题。经查认为，首先，王*出资购买肇事车辆苏C号面包车，并以其子王*名义办理车辆保险，属于实际投保人、受益人。一方面，该车是王*的家庭财产，王*与其子对于家庭财产的利益共同享有，属于共同受益人。另一方面，王*以其子名义办理保险事宜并缴纳保险费，设立保险关系的行为均由其具体实施，虽然形式上以其子名义，但实质上是代表家庭的财产保险行为，亦是实际投保人，符合保险诈骗罪的主体资格。其次，《保险法》第二十七条规定，保险人对于编造虚假事故原因或者夸大损失程度的，对虚假部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。同时，《机动车辆损失保险条款》第六条明确规定，驾驶与驾驶证准驾车类不相符合的车辆，造成保险车辆的损失或者第三者的经济赔偿责任，保险公司均不负责赔偿，即保险人只对保险责任范围内的保险事故承担赔偿责任。本案中，王*在交通事故发生后，知道肇事人是没有驾驶证的刘*，依法不属于保险责任范围，其明知保险公司不应赔偿，但为获得保险金，降低经济损失，采取隐瞒事实的欺骗手段，指使投保人王*办理保险理赔，最终获得保险公司的理赔款，并予以分赃。其在主观上具有非法占有的故意，客观上实施了骗取保险理赔款的行为，构成保险诈骗罪。而上诉人陈*在明知王*骗取保险金的情况下，仍冒充并谎称肇事人与王*一同到保险公司提供虚假材料，作虚假陈述，办理保险理赔，显然已经构成保险诈骗罪共犯。

关于上诉人陈*在保险诈骗罪中是否成立自首和从犯问题。经查认为，犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，系自首。本案中，2013年8月13日，陈*虽然主动到侦查机关投案，但并未如实供述其参与保险诈骗的犯罪事实。2013年8月26日，侦查机关讯问刘*后即掌握了王*、陈*等人进行保险诈骗的犯罪过程，进一步讯问陈*时，其才被迫供述自己的罪行，依法只能构成坦白，而不构成自首。在共同保险诈骗犯罪过程中，陈*积极参与、作用明显，对于最终骗得理赔款不可或缺，并非起次要或辅助作用，不属于从犯。

本院认为

本院认为，上诉人陈*故意作假证明包庇他人，其行为构成包庇罪。在事故发生后，冒称肇事车辆的驾驶员和王*等人到保险公司办理理赔，骗取保险金130000.13元，数额巨大，其行为构成保险诈骗罪，且系共同犯罪。上诉人陈*一人犯数罪，依法应实行数罪并罚。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈*提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年三月十一日