田**、汤徽与吴**、何*借用合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告田*、汤*与被告吴*、何*借用合同纠纷一案，本院受理后，被告吴*、何*提出管辖异议，本院驳回其管辖异议后，被告吴*、何*提出上诉，经成都*民法院审理后作出民事裁定驳回其上诉。依法由审判员李*独任审判，公开开庭进行了审理。原告田*，原告汤*，原告田*、汤*的共同委托代理人夏*，被告吴*，被告何*，被告吴*、何*的共同委托代理人何*、王*，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告田*、汤徽诉称，原告田*、汤徽与被告吴*、何*朋友关系。2014年7月3日，田*、汤徽出于好意将二人所有的英菲尼迪越野车（车牌号川A＊＊＊9T）借给吴*、何*使用。由于吴*、何*疏于管理，2014年7月5日将该车停放在路边导致车辆被盗。车辆被盗后，原告多次找被告协商赔偿车辆损失事宜，但被告均予以推托。依据车辆被盗时市场价格的鉴定结论，请求法院判令被告吴*、何*：1.赔偿原告车辆损失572838元；2.支付原告车辆评估费7588元；3.承担本案诉讼费。

被告辩称

被告吴*、何*辩称，因汤*怀孕在家，田*在西藏工作，吴*从来没有向汤*提出借车的意思表示，而是汤*将车辆开到吴*楼下，汤*与吴*形成的是暂时保管合同关系，不是借用合同关系。车辆被盗后，吴*在派出所的询问笔录中陈述内容，是吴*在很着急的情况下所陈述的，不具有客观性。吴*将车停在晚上有人看守的停车场，其在车辆被盗的过程中并无过错。停车场有人职守，有过错的是盗车贼和停车场的管理者。因此被告没有过错，不应作为本案适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。

本院查明

审理查明，原告田*、汤徽系夫妻关系，被告吴*、何伟系夫妻关系。汤徽与吴*是朋友。

2010年9月25日，田向阳购得型号为FX353498CC英菲尼迪越野车一辆，车牌号为川A＊＊＊9T，相继支付购车款658119.66元、增值税111880.34元、购置税67000.00元，合计支付费用837000元。

田*为该车投保2013年10月1日至2014年9月30日期间相关保险不含盗抢险。

2014年7月3日17时许，汤徽在手机微信中询问吴*是否需要用车。2014年7月3日19时许，汤徽将川A＊＊＊8T车开到吴*所住的琼楼路边、成都交*有限公司设置的夜间收费停车场后，到吴*家中探访。汤徽将该车钥匙留在吴*处，吴*将汤徽送到楼下并赠送礼物，汤徽乘坐出租车回家。当晚21时许，汤徽发送手机短信告知吴*第二天将车辆行驶证送给吴*并对吴*所送礼物表示谢意。2014年7月4日上午，汤徽将车辆行驶证送到吴*处。琼楼路夜间停车场停放时间为19时至次日8时，川AT599T车因停放在夜间停车场于2014年7月4日9时47分36秒，被记录违法停放。吴*驾驶车辆离开停车场后，于2014年7月4日19时将该车停放至琼楼路夜间停车场，并向管理人员缴纳停车费8元。

2014年7月5日9时，吴*到琼楼路夜间停车场时发现车辆不在，遂到成都公安局青羊区分局东坡派出所报案，接（报）处警登记表载明了报案内容以及领导意见为受理为刑事案件，随后的《受案登记表》载明属本辖区管辖的刑事案件、建议及时立案侦查。同时，该派出所对吴*制作询问笔录，载明吴*陈述有u0026ldquo;我把妹夫田向阳汽车掉了，来派出所报案。u0026rdquo;、u0026ldquo;2014年7月4日21时许我将借的白色川A＊＊＊9T英菲尼迪FX35，停放在青羊区琼楼路99号u0026ldquo;西子天荷u0026rdquo;小区路边停车场；2014年7月5日8时30分许，取车时发现车不见了。u0026rdquo;、u0026ldquo;有天网，是今天（7月5日）凌晨3时52分被偷走的。u0026rdquo;等等。

2014年7月9日，成都公安局青羊区分局东坡派出所出具证明载明川A＊＊＊9T停放在青羊区琼楼路99号路边停车场被盗窃，车主田*称该车车辆行驶证、车辆登记证、税票、购车发票、汤徽驾驶证放在车上一并被盗走。

2014年9月11日，成都市青羊区琼楼路路边停车场守车人冯*出具书面证言载明u0026ldquo;2014年7月4日晚8时左右，一辆英菲尼迪越野车到此停车，我收取了停车费八元。该车辆被盗当晚没有听到车辆报警器的鸣叫声，第二天车主取车时报车辆丢失。u0026rdquo;

2014年10月10日，四川省成都市公安局警察支队作出《关于机动车登记信息的复函》载明田向阳的白色川A＊＊＊9T英菲尼迪FX35车登记日期为2010年10月8日，该车于2014年10月10日办理被盗抢锁定。

原告田*、汤徽申请对川A＊＊＊9T英菲尼迪FX35车被盗窃时的市场价格进行鉴定评估。本院委托成都衡信*有限公司对该车进行了鉴定评估。2015年4月17日，成都衡信*有限公司对该车进行了鉴定评估后，作出成衡评报字（2015）第150236号旧机动车鉴定评估报告书，报告书载明田*的白色川A＊＊＊9T英菲尼迪FX35车于2014年7月5日被盗，2014年7月5日为鉴定评估基准日，车辆评估价格为505838元。原告垫付车辆评估鉴定费7588元。

川A＊＊＊9T英菲尼迪FX35车未通过公安机关、其他单位或者个人找回。

审理中，被告申请追加停车场经营者作为被告参加诉讼，因本案属于借用合同纠纷，本院不同意被告该申请。

以上事实，有旧机动车鉴定评估报告书、发票、派出所询问笔录、证明、受案登记表、证言、照片、机动车保险单、当事人陈述等在案佐证。

本院认为

本院认为，川A＊＊＊9T英菲尼迪越野车登记在田*名下，田*、汤*系夫妻关系，该车所有权人系田*、汤*。田*、汤*对该车享有物权并受法律保护。因汤*与吴*的手机微信聊天记录载明了汤*将车借用给吴*的意思，吴*未表示明确拒绝，应视为其接受汤*的意思；汤*将车钥匙留给吴*，吴*也是予以接受的；第二天上午，汤*将车辆行驶证送到吴*处，吴*也是接受的；吴*到派出所的询问笔录中陈述其u0026ldquo;将借的白色川A＊＊＊9T车停放在u0026hellip;u0026hellip;u0026rdquo;；结合该车被吴*从停车场开出并于2014年7月4日晚19时许将该车停放至琼楼路夜间停车场的事实，应当认定汤*将川A＊＊＊9T车借用给吴*的事实成立，双方建立借用合同关系。从吴*于2014年7月4日将该车开出琼楼路夜间停车场后，双方即建立借用合同关系，在借用关系存续期间，吴*对所借用车辆负有保管义务。吴*、何*主张仅仅是为汤*保管车辆，双方是保管合同关系，其理由不能成立，对其主张本院不予支持。

根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定u0026ldquo;当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。u0026rdquo;汤徽将车辆借给吴*使用，车辆所有人田*、汤徽有权要求车辆借用人吴*返还。

吴*于2014年7月4日当晚19时许将车辆停放至琼楼路夜间停车场，属于吴*将车辆保管义务交由停车场承担，车辆在该停车场于2014年7月5日凌晨3时52分左右被盗，当事人可以与停车场经营者另行解决停车场对车辆的保管争议。

吴*借用车辆，因车辆被盗，在该车辆至今尚未被找回情况下，不能将所借用车辆返还田*，车辆所有人主张赔偿损失，其理由成立。根据《最*法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十六条u0026ldquo;借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。u0026rdquo;田*的白色川A＊＊＊9T英菲尼迪FX35车于2014年7月5日被盗，成都衡信*有限公司作出成衡评报字（2015）第150236号旧机动车鉴定评估报告书载明车辆被盗当日的市场价格为505838元，具有客观性，本院予以采信，应当认定车辆遗失的损失为505838元。原告主张应当加上车辆购置税67000.00元，总计损失为572838元，因成都衡信*有限公司是在已经综合了购置车辆所有费用及维修保养等情况后，予以作出的旧机动车鉴定评估报告书，鉴定评估结论已经包括了该费用，故原告该主张缺乏依据，对其主张本院不予支持。

吴*与何*是夫妻关系，应当共同承担赔偿责任，故田向*、汤徽主张吴*、何*共同承担赔偿责任，本院予以支持。

综上，吴*、何*应当赔偿田*、汤徽川A＊＊＊9T车辆遗失损失505838元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最*法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十六条之规定，判决如下：

裁判结果

一、吴*、何*于本判决发生法律效力之日起十日内支付田*、汤徽505838元；

二、驳回原告田*、汤徽其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费9739元，减半收取4870元，诉讼保全费3595元，鉴定评估费7588元，合计16053元，由田*、汤*负担2053元，吴*、何*负担14000元（该费用已经由田*、汤*支付，后由吴*、何*于本判决发生法律效力之日起十日内支付田*、汤*）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省*民法院。

裁判日期

二〇一五年七月九日