张**与北京华**责任公司定金合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告张*浦诉被告北京华*责任公司（以下简称华*公司）定金合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员卢秋独任审判，公开开庭进行了审理。原告张*浦及其委托代理人韩*、单艺，被告华*公司的委托代理人李*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

张*浦诉称，2014年7月4日，我通过京澳天地（北京）*限公司（以下简称京*公司）与华*公司签订《租房定金协议》，并支付华*公司5万元，约定在2014年7月15日签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2014年8月15日至2017年8月14日。但是到了2014年7月15日，华*公司却告知我不能签订合同。之后我多次要求华*公司签订租赁合同，但该公司均拒绝，故诉至法院，要求华*公司双倍返还定金10万元。

被告辩称

华*公司辩称，我公司不同意张*的诉讼请求。我公司与张*之间没有签订定金协议，所以不宜使用定金条款。

本院查明

经审理查明，张*向本院提交日期为2014年7月4日，甲方（出租方，载明为华*公司）签名为“冯*”、乙方签名为“张*”、丙方盖章“京澳天地（北京）*限公司”的《租房定金协议》一份，该协议主要内容为张*承租位于本市海淀区新科祥园8号楼底商，租赁期限自2014年8月15日至2017年8月14日，乙方在签订本协议时支付定金5万元，本协议签订后至租期开始前，如甲方违约，则双倍返还上述定金，如乙方违约，则定金由甲方没收。华*公司对该协议不予认可，认为该协议没有公司盖章，且冯*并非公司员工，其无权代表华*公司签订合同。同日，张*向华*公司交纳5万元，华*公司出具《收据》载明“今收到红楼8号楼商业住房交来房屋订金人民币伍万元正”。

庭审中，张*称京*公司向其表示有房屋要出租，张*便和京*公司员工一起去位于新科祥园3号底商的华*公司，由该公司的冯*接待并签订协议，之后在此交纳5万元，但张*亦表示当时该3号底商未挂有华*公司的营业执照，且在与冯*接触中，张*未查看冯*的身份证件以及租房相关委托手续；华*公司称在京*公司挂牌出租新科祥园8号底商，张*是冯*直接带到华*公司财物交5万元定金的，冯*并非该公司员工，公司亦未在新科祥园3号底商办公。华*公司称，后因该公司与产权单位没有确定权利义务、房屋不适合出租，也没有达到可出租的条件，故未与张*继续租赁事宜。

以上事实，有双方当事人陈述、租房定金协议书、收据及本案庭审笔录在案佐证。

本院认为

本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《租房定金协议书》中，虽然出租方载明为华*公司，但签署合同时该公司并未加盖公章予以确认，亦无公司其他人员签字确认，而是直接由冯*在甲方处签字，然而，根据双方陈述以及相关证据，在签订定金协议之时，张*并未核实冯*相关身份证件及委托手续，且其自述在新科祥园3号底商与冯*签订合同，而该3号底商没有华*公司相关营业执照，在合同签订过程中张*并未尽到谨慎审查的义务；现华*公司否认冯*系代表公司与张*签订合同，虽然华*公司向张*出具收据，但收据系在《租房定金协议书》之后产生，张*亦无其他证据证明其有理由相信冯*有代理权，故冯*与张*、京*公司签订《租房定金协议书》，系无权代理，不应对华*公司产生法律约束力。华*公司收取张*5万元订金后，因该公司的原因导致租赁事宜不能继续进行，其理应退还该款项。综上所述，依据根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：

裁判结果

一、北京华*责任公司于本判决生效之日起十日内，退还张*订金五万元；

二、驳回张*的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费一千一百五十元，由北京华*责任公司负担五百七十五元，于本判决生效后七日内交纳；由张*负担五百七十五元，已交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京*人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年一月二十七日