栾*与于**、吕**定金合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人吕**因定金合同纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2015）盖民九初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕**及委托代理人郑*，被上诉人栾凤到庭参加诉讼。被上诉人于**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现

已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：原告于2012年春到被告于文*处订购李**120棵，每棵单价60.00元，总计7，200.00元。原告当场向被告于文*支付了定金2，000.00元。后原告与被告吕**约定，将原告订购被告于文*处的树苗转让给吕**，被告吕**于当年10月份到被告于文*处将树苗挖走，现被告于文*表示被告吕**挖走树苗时付款5，200.00元，被告吕**表示已将货款7200.00元全部付清。

一审法院认为

原审法院认为：原告支付2，000.00元定金向被告于文*订购树苗的行为，在双方之间形成了买卖合同债权债务关系，原告虽未全部付款但已对被告于文*所有的120棵李**苗享有债权权利。原告将上述树苗转让给被告吕**虽未通知被告于文*，但于文*对此无异议并同意将树苗挖走。表明三方当事人对合同权利义务的转让均无异议，故该合同权利义务对三方当事人均具有法律约束力，因此，原告与被告吕**应当按照约定履行各自的权利义务。被告于文*在被告吕**拉走树苗时扣除定金的行为虽未告知原告，但其定金部分系被告于文*基于对原告个人履约能力、资信状况的了解所作出的决定，因此在原告将债权让与被告吕**后，被告于文*对吕**的个人履约能力、资信状况的了解具有不确定性，所以在原告将债权让与被告吕**的行为中，定金部分是否一并让与应取决于被告于文*的意愿。现被告于文*表示已将上述定金扣除并收取被告吕**5，200.00元价款，被告吕**虽对此予以反驳并表示已付款7，200.00元，但从日常交易习惯及举证责任的原则考虑，被告吕**有义务对其支付全部价款7，200.00元承担举证责任，现因被告吕**未提供证据证明其向于文*支付全部7，200.00元的货款，因此应当认定被告吕**向被告于文*实际支付的价款为5，200.00元，即被告吕**受让原告上述货款所支付的价款为5，200.00元，因此被告吕**对剩余价款2，000.00元部分并未支付的行为构成违约，故被告吕**应当承担相应的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吕**于判决生效后5日内给付原告栾*购李**定金款2，000.00元。二、驳回原告栾*的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吕**负担。

上诉人诉称

宣判后，上诉人吕**不服，向本院提出上诉，上诉请求及主要理由：请求撤销原判，被上诉人承担诉讼费及交通费。主要理由一、一审诉讼时效超过法定期限；二、被上诉人栾凤起诉吕**不符合法律规定；三、一审认定事实不清证据不足；四、关键证据取证违法，内容编造；五、一审适用法律不当。

被上诉人辩称

被上诉人栾*答辩：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。主要理由一、原判认定支付定金2，000.00元等相关事实正确；二、本案返还定金案由正确，不存在诉讼时效争议；三、上诉人所述理由严重脱离客观事实。

被上诉人于**未出庭应诉及答辩。

本院查明

经二审查明的事实与一审认定的事实一致。

本院认为

本院认为，被上诉人栾*支付定金向被上诉人于**订购树苗的行为，在双方之间形成了合同之债的关系。栾*将案涉树苗转让给吕**后，于**将树苗挖走，该事实表明三方当事人对合同权利义务的转让均无异议，故转让行为的法律后果对三方当事人均具有法律约束力，当事人均应按照约定依法履行各自义务。上诉人的上诉请求及理由，因未能提交充分证据佐证，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50.00元，由上诉人负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月二十九日