庄**与刘**、杜**定金合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告庄*明诉被告刘**、被告杜**定金合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄*明、被告刘**、被告杜**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2014年12月30日原、被告达成协议，约定被告将其位于绿园区，建筑面积62.3平米的产权证房出售给原告，二被告于当日向原告收取定金2万元。原告交付定金后多次要求被告按约定办理房屋买卖相关手续，以便在2015年1月6日之前，完成房款支付、产权过户和房屋交接等相关事宜。但被告一直拖延，最终拒绝向原告出售该房屋。原告认为，被告收取定金后不履行约定的债务，应向原告双倍返还定金4万元，但被告拒绝返还。故原告诉至法院要求1、依法判令被告双倍返还定金4万元；2、诉讼费用由被告承担。

被告辩称

二被告辩称，不同意双倍返还原告定金，因为该事情不是我方违约在先，我方没有违约。

在开庭审理中，原、被告为证明自己的主张当庭进行了陈述、辩论、举证、质证。原告向法庭出示的证据1、2014年12月30日定金收条一份（原件），证明：本案争议房屋位于长春市绿园区，建筑面积62.3平方米，定于2015年1月6日之前交易，原告向二被告交了2万元的定金，该定金收条为本案被告杜**写的。二被告均表示无异议。证据2、2015年1月5日原告庄**与被告刘**电话录音一份（注：已当庭播放录音），证明：被告不同意卖本案争议的房屋。被告刘**质证该录音确实是我与原告之间于2015年1月5日的电话录音。被告杜**质证认为该录音中我方虽然说了不卖房屋，但是始终没有说什么原因不卖，不卖该房屋的原因是因为原告要求公证。被告向法庭出示的证据1、原告庄**与被告杜**录音一份（注：已当庭播放），证明：原告要求公证，被告不同意。原告质证对录音的真实性无异议。

本院对当事人无异议的证据予以确认。

本院查明

经审理查明，原告与二被告于2014年12月30日签订了一份定金收条，收条中约定了“将被告位于绿园区，建筑面积62.3平米的产权证房出售给原告，价款为37万元，要求房款一次性付清，更名费及更名当中产生的费用由原告庄**承担，房子的水费、电费、燃气费以及暖气费如有托欠由被告承担，定金为2万元，在2015年1月6日之前交易。”落款处有原告及二被告的签名。在2015年1月6日之前原告要求交易被告反悔，原告要求1、依法判令被告双倍返还定金4万元；2、诉讼费用由被告承担。

本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否应予支持。

针对本案争议的焦点，依据审理查明的事实、当事人陈述及举证，本院综合分析评判如下：

《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。”原、被告之间签订了定金收条，约定了房屋交易时间是2015年1月6日之前，而且原告向法庭提供的2015年1月5日原告与被告刘**电话录音中被告刘**确实称有变化，房屋不卖给原告了，而且庭审中被告刘**对此没有否认，故此案是被告刘**违约在先，虽然庭审时二被告又同意继续交易，但原告提出不更名只进行公证，双方达不成共识，故根据法律规定，谁违约在先谁承担对其不利的法律后果，故原告要求二被告双倍返还定金的请求符合法律规定，本院予以支持。

综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最**法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

被告刘**、被告杜**返还原告庄*明双倍定金4万元，于判决生效后立即执行。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费800.00元，由二被告承担，与前款一并执行。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省**民法院。

裁判日期

二〇一五年四月一日