陈*、尹**与上海垄**有限公司定金合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告陈*、尹*与被告上海垄*有限公司定金合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理。依法由审判员惠蕙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈*、尹*及其共同委托代理人王*、被告上海垄*有限公司的委托代理人毛*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告陈*、尹*诉称：原、被告于2015年7月12日签订房屋预订定金合同，第七条约定双方若就商品房出售合同争议解决方式等存在分歧，协商不一致的情况下，被告应全额返还原告已付定金。后原告在与被告签订正式商品房出售合同过程中，对合同补充条款一第五条的争议解决方式存在明显争议，但原告与被告协商无果，故原告起诉请求判令：1、解除原、被告签订的《定金合同》；2、被告双倍返还原告定金共计10万元。

被告辩称

被告上海垄*有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告签订定金合同时，原告已经了解了预售合同的主要条款并签字确认，不存在原、被告就相关条款再协商的情况。原告未在合同约定的期限内与被告签约，应当承担相应的法律后果。

本院查明

经审理查明：2015年7月12日，原告（买方、乙方）、被告（卖方、甲方）签订《定金合同》，约定乙方预订松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋。建筑面积132.62平方米，该房屋定于2015年9月27日交付。该房屋每平方米单价16，965.77元，房屋总价款225万元。乙方采取抵押贷款付款方式。乙方同意签订本合同时，支付定金50，000元，作为甲、乙双方订立商品房出售合同的担保，签订商品房出售合同后，该定金转为房价款。合同第四条约定，甲、乙双方商定，预订期为7天，乙方于2015年7月19日前到松江区泗泾镇古楼公路1198弄同润*诗艾*售楼处与甲方签订《上海市商品房出售合同》。合同第六条约定，在本合同第四条约定的预订期限内，除本合同第七条、第八条约定的情形外，甲方拒绝签订商品房出售合同的，双倍返还已收取的定金；乙方拒绝签订商品房出售合同的，无权要求甲方返还已收取的定金。第七条约定，有下列情况之一，乙方拒绝签订商品房出售合同的，甲方应全额返还乙方已付的定金：1、甲乙双方在签订商品房出售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致；……合同另对其他权利义务进行了约定。

同日，上述甲乙双方签订了《定金合同附件》，载明甲方已向乙方出示了本合同所涉房屋的出售合同草案。乙方对出售合同草案的主要条款已经了解并接受。

2015年7月12日，原告支付给被告定金5万元。

2015年7月19日，原告至被告售楼处与其销售人员周*协商签订商品房出售合同事宜，因双方未能协商成功，故原告打电话报警。

此外，原告在庭审中还提供了网页打印件，以证明系争房屋所在楼盘的楼板厚度不符合规定。被告认为媒体报道真实性无法核实，原告所拟购房屋到9月交房，不存在质量问题一说。

以上事实，由定金合同、定金合同附件、收据、上海市公安局案（事）件接报回执单、录音资料以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。

本院认为

本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的定金合同及其附件系当事人真实意思的表示，合法有效，原、被告均应按照协议的约定履行义务。原告提供的证据能够证明其按约定时间前往被告处，并就房屋质量争议如何处理问题要求与被告协商，被告工作人员拒绝就合同文本进行修改，故双方未能签订商品房出售合同。根据定金合同第七条的约定，被告应当全额返还原告已经收取的定金。原告要求被告双倍返还收取的定金，缺乏合同和法律依据，本院难以支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：

裁判结果

被告上海垄*有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈*、尹*定金50，000元。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2，300元，减半收取1，150元，由原告陈*、尹*负担625元（已付），由被告上海垄*有限公司负担525元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海*人民法院。

裁判日期

二〇一五年十月九日