蔡*土与深圳市**作公司建设工程合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告蔡*土诉被告深圳市*作公司、第三人广东省化X市建筑工程总公司深圳分公司拖欠工程款纠纷一案，本院受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回被告的异议，被告不服该裁定并提出上诉，经深圳*民法院终审裁定，驳回被告上诉，维持本院裁定。本院遂依法适用普通程序，由审判员杨*、人民陪审员杨江河、利庆君组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡*土及其委托代理人方某豪，被告法定代表人叶*兴以及被告委托代理人黄*和，第三人委托代理人谢*均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原告为被告做土建工程，工程完工后，被告仍然拖欠了原告工程款。为明确工程款的结算，2008年6月14日，被告向原告出具了一份土建工程结算书，结算书确认被告还实欠原告工程款为人民币2530678.53元。原告收到结算书后，多次要求被告支付欠款，但是，被告以种种理由拒绝付款。为维护原告的合法利益，原告依照法律的规定，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即向原告支付工程款人民币2530678．53元及利息损失（以2530678．53元为本金，按中*银行同期同类贷款利率由起诉日开始计算至清付之日止）；2、被告承担本案的一切诉讼费用。被告答辩称，一、原告所诉不是事实，被告是村民股份集体企业，被告所有工程施工是有通过招投标，施工企业必须有主管部门认可的合格施工资质的建筑公司，并签订有建筑施工承包合同、有施工地点、有工程施工的预算、施工记录签收、监理公司认可，验收报告、工程结算。根据原告提供的工程建筑合同，签订方是化X市建筑工程总公司深圳分公司，与本案的原告蔡*土无关，起诉工程款应当由化X市建筑工程总公司深圳分公司来起诉，因此，原告根本没有为被告进行施工，被告不可能拖欠原告的工程款。故此，原告的起诉不符合民诉法规定，请求法院依法驳回原告的起诉。二、关于2008年6月14日的松X涌村委土建工程结算问题，因被告原董事长叶*明涉嫌侵占、挪用犯罪被宝安公安局刑事拘留，按照先刑后民原则，请求法院将该案移送公安局处理，被告不认可原告所诉请的结算。三、原告收到我方的款项却没有记录，按照原告起诉的200多万元，原告应当给我们厂房和宿舍，但是现在原告并没有建过任何厂房。原告曾给叶*华施工过厂房和私人住宅，给叶*明施工过厂房和私人住宅，说明原告与叶*华、叶*明有经济往来，原告与被告没有发生任何经济往来。第三人口头答辩称，被告主张没有建过厂房不是事实，原、被告的合同是经过合法登记的，房屋已建好并已交付使用。

本院查明

经审理查明，2002年10月25日，深圳市宝安区松X涌经济合作社（甲方，以下简称蚝某经济合作社）与蔡*土（乙方，以广东省化X市建筑工程总公司深圳分公司名义）签订《建筑工程合同》一份，合同约定，甲方将蚝某村工业区第二期标准厂房、宿舍发包给乙方承建，包括集体厂房二幢，每幢三层，集体宿舍二幢，每幢五层；村民集资厂房一幢、二层，村民集资宿舍一幢、五层。有关工程范围和内容约定：按厂房、宿舍图纸设计施工，除按图纸施工外，全部厂房首层高度改为5.5米高为准，厂房、宿舍落水管及卫生间落水管、排污管、蹲厕、洗手盆等，由乙方负责在内。同时，其中一幢村民集资厂房建两层，乙方要负责做好第三层的柱筋，高为90㎝，以护栏围墙，梯房，水池等，此工程由乙方采用大包干承建。有关工程造价的约定：厂房每平方米人民币437元计算，宿舍每平方米人民币537元计算，村民集资厂房、宿舍每平方米低集体厂房、宿舍造价20元。集资厂房每平方米417元计算，集资宿舍每平方米517元计算。工程数量按实际建筑的投影面积计算。有关工程款支付的约定：（1）集体厂房、宿舍总工程款的30%按工程进度分期付款，剩余的70%工程款待工程竣工验收合格后二年内付清，若二年内未能付清，则按农行建筑贷款利息计算，每月支付利息给乙方。（2）村民集资厂房、宿舍工程进场后，以造好基础为准，付总工程15%，以后按工程进度，分阶段支付总工程的70%，剩余15%的总工程款竣工后，由有关部门验收合格、结算，作质量保修期一年的款项，如一年后该工程没有发现质量问题的，剩余15%工程款应付清给乙方，如未付清，则按银行贷款利息计算，如发现质量问题的，此工程款应作维修款处理。本工程验收由镇城建办及设计单位、甲乙双方等配合验收。合同还约定乙方在投标前交付600000元人民币作工程押金，在工程完成主体后归还乙方。上述合同有深圳市宝安区松X涌经济合作社、广东省化X市建筑工程总公司深圳分公司盖章，甲方代表叶*明、叶*以及乙方代表蔡*土均签字。

在上述合同签订前，即2002年10月15日，蔡*土向蚝*经济合作社交纳了人民币600000元，作为“蚝*村第二工业区建厂房、宿舍投标押金”。后蚝*经济合作社将该笔款项返还给原告。

2003年12月27日，蚝*经济合作社出具“蚝*村工业区第二期厂房、宿舍各1幢工程签收数据”，载明工程承包人为蔡某土，总工程款为6034791.03元，分七大项目。第一项为4603625.71元，第二项为246588.80元，第三项为691415.13元，第四项为59343.22元，第五项为255618.72元，第六项为94973.75元，第七项为83225.70元。该文件由蚝*经济合作社加盖公章。

2008年6月14日，深圳市*作公司出具“松X涌村委土建工程结算”，称“红星蚝*村委已和蔡*土结算土建工程款清楚，还实欠蔡*土人民币2530678.53元。这个工程款是已全部扣除税收后实际总数。注：集体净付工程款”。该文件有被告盖章，也有时任被告法定代表人的叶*明签字。

本案审理过程中，第三人出具书面《声明》，称“本公司与深圳市*济合作社于2002年10月25日签订的《建筑工程合同》是蔡*土以本公司名义签订的，该建筑工程合同的权利和义务由蔡*土享有和承担。因该《建筑工程合同》的履行过程中产生的权利，由蔡*土享有，由蔡*土作为权利主体向深圳市*济合作社主张，本公司确认不参与主张”。

被告在第一次庭审中承认存在涉案合同所指工程；第二次庭审中也当庭承认涉案合同所指的工程已经建了，但主张没有全部建好；第三次庭审中，被告又称合同约定的工程不存在，但承认蚝某村工业区整体已经完工并投入使用，只是不是原告承建。

为查明涉案工程是否真实存在，本院于2010年1月21日组织双方当事人到蚝*第二工业区进行现场调查，原告指认位于该工业区靠近广深高速的两幢宿舍、一幢厂房为其所建工程。被告法定代表人叶*兴表示不知道这两幢宿舍是不是原告所建，上一届村委没有将相关资料移交。

本院受理原告起诉后，被告曾于2008年8月14日提出管辖权异议，其在“事实和理由”中提到，被告与原告蔡*土在签订建筑协议时，曾协议过如发生纠纷，由深*委员会进行仲裁，因此，本案应由深*委员会管辖。

另查，被告原法定代表人叶*因涉嫌职务侵占罪被提起公诉，本院经审理后于2010年1月28日作出（2009）深宝法刑初字第2279号刑事判决书，认定叶*犯职务侵占罪。经本院核实，检察机关指控罪行以及刑事判决书查明犯罪事实中，均不涉及本案所涉工程，且叶*所涉犯罪事实均发生在2005年以后。

以上事实，有经庭审质证、核证的《建筑工程合同》、收款收据（NO：0000092）、“蚝某村工业区第二期厂房、宿舍各1幢工程签收数据”、松X涌村委土建工程结算、《声明》、（2009）深宝法刑初字第2279号刑事判决书等证据，以及当事人庭审陈述笔录、调查笔录为证，本院予以认定。

本院认为

本院认为，本案的焦点是原被告之间是否基于“蚝某村工业区第二期标准厂房、宿舍”而发生建设工程合同关系，以及被告在原法定代表人叶*任职期间与原告进行的工程结算是否真实可信。本院在全面审查有关证据材料及当事人庭审陈述等材料后，就此作出如下分析认定：

首先，“蚝某村工业区第二期标准厂房、宿舍”工程真实存在。“蚝某村工业区第二期标准厂房、宿舍”系《建筑工程合同》所约定工程项目，除了原告提交的一系列证据材料以及现场指认情况以外，被告在第三次庭审中虽然一再否认上述工程存在，但其第一次、第二次庭审中均已承认《建筑工程合同》所指的工程存在，被告至今没有提供证据作为其反悔的佐证，本院采信其第一次和第二次庭审中的自认，认定涉案工程真实存在。

其次，“蚝某村工业区第二期标准厂房、宿舍”工程已经完工，并投入使用。被告虽然没有明确承认上述工程已经完工，但其第三次庭审中曾自认蚝某村工业区整体已经完工并投入使用，因此，作为蚝某村工业区一部分的“蚝某村工业区第二期标准厂房、宿舍”显然也已完工并投入使用。

第三，被告原法定代表人叶*的犯罪行为并不足以否定原被告之间的建设工程合同关系。（1）从检察机关指控罪行和刑事判决书查明犯罪事实来看，均不涉及本案工程；（2）叶*所涉犯罪事实都发生在2005年以后，而本案《建筑工程合同》、原告交纳投标押金、“蚝某村工业区第二期厂房、宿舍各1幢工程签收数据”分别发生在2002年、2000年和2003年，表明原被告双方的合同关系在叶*违法犯罪之前既已存在，且已经做出了初步结算。由此两方面可见，被告在叶*任职期间出具的一系列书面文件与叶*涉嫌犯罪并无必然因果关系。（3）本案受理之初，被告还曾向本院递交管辖权异议，称“被告与原告蔡*土在签订建筑协议时，曾协议过如发生纠纷，由深*委员会进行仲裁”，表明其承认原被告之间的建设工程合同关系真实存在。被告现仅以原告主张的建设工程合同关系发生在叶*任职期间为由否定以被告名义出具的一系列书面文件，并进而否认双方之间存在建设工程合同关系，明显依据不足，本院不予采纳。

综合以上三点分析结论，原被告曾经签订有《建筑工程合同》，且就该工程进行过多次结算，事实上涉案工程也已经完工并投入使用，因此，足以认定原被告之间的建设工程关系真实存在，而且原告已经实际履行了施工义务。

本案中，原告蔡*土作为个人并没有承包建设工程的合法资质，其以挂靠方式借用第三人的名义与原告签订《建筑工程合同》，违反了法律法规的强制性规定，该合同应认定无效。合同虽然无效，但原告作为实际施工人完成了工程，被告仍应参照双方结算结果向原告支付工程款。按照“松X涌村委土建工程结算”，被告就涉案工程至今还欠原告工程款人民币2530678.53元，原告要求被告偿还欠款并按中*银行公布的同期同类贷款利率标准支付相应利息的理由成立，本院予以支持；利息的起算日应为双方结算日，原告自愿从起诉日起算，为其权利的合法处分，本院予以准许。

综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最*法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：

裁判结果

被告深*合作公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡*土支付工程款人民币2530678.53元及利息（该利息按中*银行公布的同期同类贷款利率标准，从起诉之日起算至本判决指定清偿之日止）。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币27045元，由被告负担。该费用原告已预交。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳*民法院。

裁判日期

二〇一二年四月二十五日