殷**与杜**、李**等民间借贷纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人杜*、李*、詹*因追索垫付款纠纷一案，不服微山县人民法院（2012）微民初字第1016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明
原审判决认定，2010年9月，原告承包了杜*的两层民房建筑施工工程，承包方式为包某工。事故发生前木工工程由王*负责，事故发生时木工工程由詹*负责。该建筑工程使用的楼板是李*生产并送货上门。2010年10月23日晚7时许，在一楼楼板与底边之间木工未支设模板的情况下，四名工人在进行二层顶砼现浇过程时，一层楼的楼板突然断裂，导致二楼楼顶倒塌，正在施工的工人王*、刘*甲义、殷*、刘*乙刚被坠入地面摔伤。殷*胜先后支付四人住院费、误工费、护理费等各种费用合计262329.6元。其中，为王*垫付治疗费8841.82元，经诉讼后，赔偿护理费、误工费等各项费用29476.44元，合计38318.26元。为刘*甲义垫付治疗费37350元，经诉讼后，赔偿医疗费、误工费等各项费用50834.6元，合计88184.6元。为刘*乙刚垫付治疗费28550元，经协商，赔偿误工费、护理费等各项费用35800元，合计64350元。为殷*垫付治疗费13327元，经协商，赔偿误工费、护理费等各种费用58200元，合计71527元。2011年9月9日，杜*向法院起诉，要求殷*胜、李*、詹*赔偿损失一案，经微山县人民法院（2011）微民初字第982号民事判决确认，对杜*的损失除其本人承担10%责任外，殷*胜、李*、詹*各承担30%的责任。本次事故经潍坊泰城建筑工程司法鉴定所以（2011）建鉴字第092号司法鉴定意见书认定，事故发生原因为非标楼板缺陷及承载力不足，模板支设不规范形成的应力凸集和稳定性缺陷。原告认为根据上述两个司法文件，请求判决杜*承担262379.6元的10%即26237.96元，李*和詹*各承担30%即78713.88元。殷*胜无建筑施工资质，杜*未取得建筑审批手续。
一审法院认为
原审法院认为，原告殷*以包某工的形式承包了杜*的两层民房建筑施工工程，以自己的技术和劳力负责组织工作进行建筑工程主体施工，建筑楼板由杜*向生产商李*购买。事故发生时木工工程由詹*负责，詹*直接受雇于杜*，劳动报酬由杜*支付。詹*负责支设一层楼板与地面及一、二层楼板之间的模板。因一楼楼板与地面之间没有支设模板，加之楼板质量为非标件，承载力不足，导致一屋楼板断裂，造成楼房坍塌的安全事故，致王*等四名工人受伤。法律规定，雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，由雇主承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员伤害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，詹*未尽到一楼楼板与地面之间支设模板的义务，应承担本次事故的30%责任。李*所售楼板质量不合格，是导致事故发生的另一个主要原因，承担事故30%的责任。杜*在未取得任何审批手续的情况下，将二层住房工程交由无任何施工资质的原告殷*组织施工并要求施工人员在夜间施工，存在过失，应承担事故10%的责任。殷*作为包工头，没有施工资质，应当预见施工工程中的安全隐患，对可能发生的事故应当尽到注意义务而没有尽到，应承担本次事故的30%责任。在事故发生后，殷*作为雇主赔偿了医疗费、误工费、护理费等各项费用262379.6元，自己应承担30%即78713.88元，詹*应承担30%即78713.88元，李*自己应承担30%即78713.88元，杜*应承担10%即26237.96元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、第二十六条，《最*法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杜*于本判决生效之日起十日内偿付原告殷*垫付款26237.96元；二、被告李*于本判决生效之日起十日内偿付原告殷*垫付款78713.88元；三、被告詹*于本判决生效之日起十日内偿付原告殷*垫付款78713.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3973元、保全费280元，由原告殷*负担1191.9元，由被告杜*负担677.3元，由被告李*负担1191.9元，由被告詹*负担1191.9元。
上诉人诉称
宣判后，上诉人杜*不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人殷*胜对上诉人的诉讼请求。理由如下：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与殷*胜之间系加工承揽合同，对于王*等人的损失，不应承担赔偿责任。刘*、殷*杰未向上诉人主张权利，一审法院以与刘*、殷*杰的收条作为赔偿数额依据不当。殷*胜与刘*、殷*杰调解时，上诉人并不在场。农民自己建房不受建筑法的调整，殷*胜是建筑公司职工，上诉人相信其相应的资格。本次事故的受害人王*要求赔偿的案件中，法院判决王*自负20%的责任，而殷*杰和刘*的赔偿数额却未扣除，多支付的部分应当由殷*胜自行承担。二、上诉人在本次事故中不存在过错。根据潍坊泰城建筑工程司法鉴定所的鉴定意见，事故发生的原因是因为楼板质量和木工模板支设不规范所造成的。三、殷*胜应当向上诉人支付的9899元，应在本案中予以冲减。根据（2011）微民初字第982号民事判决，殷*胜应赔偿上诉人8154.44元，诉讼费182元；（2011）济*终字第1247号即刘*甲义案件中的上诉费用1095元，（2012）济*终字第27号即王*案件中的上诉费468元，共计9899.44元。以上费用均由殷*胜承担，上诉人已申请执行，殷*胜未支付，对于这些确定的数额，应当予以冲减。
本院查明
上诉人李*不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判自己不承担责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：一、一审认定事实错误。楼板发生断裂完全是因为一层地面没有支高模板，楼板的承载力足否，与发生楼板断裂事故没有法律上的因果关系，上诉人不应当就“楼板承载力不足”承担责任。殷*胜不应向上诉人追偿，四名工人受伤，是因为殷*胜作为雇主没有尽到安全注意义务，强令雇员违章操作。一审认定殷*胜赔偿了各项费用共计262379.60元的证据不足。刘*甲义、王*的损失虽以法院判决，但是上诉人并非案件当事人，对相关费用的合理性、合法性没有进行质证，上述赔偿数额不能直接适用于上诉人。给刘*乙*、殷*杰的赔偿款，是殷*胜的个人行为，其费用支出明显不合理，不能强加给上诉人。二、一审判决适用法律错误。没有证据证明上诉人的“产品瑕疵”与楼板断裂之间存在法律上的因果关系。对于殷*胜承担30%的责任、李*承担30%的责任、詹*承担30%的责任、杜*承担10%的责任，已被济宁*民法院（2011）济民终字第1247号判决所否定。
上诉人詹*不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判自己不承担责任。理由如下：上诉人受杜*雇佣干活，由杜*支付工钱，并不负责二楼木工，上诉人不应承担责任。事故是由于一楼工程施工不当间接造成的，与上诉人没有关系。
被上诉人殷*针对杜*、李*、詹*的上诉请求，答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在以包某工形式承包杜*二层楼房建筑施工过程中，因一楼楼板断裂导致四名工人受伤，被上诉人共支付赔偿款262379.6元，是事实。本次事故发生的主要原因及各责任人应承担损害赔偿责任的比例，已经生效的民事判决认定。根据《最*法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员伤害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故被上诉人有权向三上诉人追偿。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为
本院认为，虽然济宁*民法院（2011）济民终字第1247号判决确定被上诉人殷*对受害人刘*甲义承担赔偿责任，但是该案件是提供劳务者受害责任纠纷，解决的是雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，请求雇主承担赔偿责任的问题。该判决也没有就殷*、杜*、李*、詹*在该次事故中应承担的责任比例作出认定，更没有上诉人李*所称的“对于殷*承担30%的责任、李*承担30%的责任、詹*承担30%的责任、杜*承担10%的责任，已被济宁*民法院（2011）济民终字第1247号判决所否定”的内容。已发生法律效力的微山县人民法院（2011）微民初字第982号民事判决，对于楼板断裂事故发生的原因及殷*、李*、杜*、詹*在此次事故应承担责任比例，作出了明确认定。事故发生后，刘*甲义等四人已根据法律的规定选择了向雇主殷*主张权利。《最*法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员伤害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”刘*甲义等四人受伤系楼板断裂事故所致，对此各方当事人均无异议，因此，在楼板断裂事故中负责的李*、詹*和杜*，均是雇主殷*可以行使追偿权的义务人。一审法院判决三上诉人承担相应的赔偿责任并无不当，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3992元，由上诉人杜*负担456元，由上诉人李大伟负担1768元，由上诉人詹*负担1768元。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一四年十月二十二日
