杭州**有限公司与莫桃一案一审民事判决书

审理经过

原告莫桃诉被告杭州*有限公司（以下简称百得利公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法由审判员钱*适用简易程序，于2015年1月6日公开开庭进行了审理，原告莫桃的委托代理人李*、李*，被告百得利公司的委托代理人王*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告莫桃诉称，2014年3月25日晚7点，杭州市政府将就限牌一事召开新闻发布会，正式确定，杭州将于3月26日零时起开始执行汽车限牌政策。得知该消息后，原告从外地赶回杭州并于当晚22时左右到达被告4s店欲订购舒适型途锐车一辆，车辆价格为790800元。购车当晚，原告明确告知被告的销售人员，该车需登记在杭州*限公司名下，车辆归属于公司。被告销售人员向原告确认没有问题，可以操作，遂原告向被告支付了定金5万元，而被告则将一份没有被告盖章及“登记名义人”为空白的《汽车销售合同》（以下简称“合同”）交给原告持有。3月26日原告发现合同并未盖章，且“登记名义人”也为空白，故于3月27日下午到4s店与被告交涉，未果。4月1日，原告再次与被告原负责人李*通电话交涉前述事宜，李*表示将以莫桃名义更换成以杭州*限公司的名义购车的发票问题要找工商局解决。4月2日原告与被告的财务经理徐经理及另一名主管人员一同前往杭州*工商局，工商局有关人员告知原告3月26日至4月1日期间均可更换发票，但现已过截止期，无法为原告办理，故订购人及车辆登记名义只能是原告个人。原告考虑到车辆限购后要取得牌照尤为困难，故原告虽然无奈，但也只能以个人名义购车，遂于2014年4月6日持该份合同至杭州市滨江区之江公证处咨询办理公证事宜，但是公证员告知原告该份合同没有被告盖章并未生效，故不符合办理公证上牌的条件，无法进行公证。据此，原告错失了汽车限购前购车上牌的唯一机会。2014年11月杭州市小客车增量指标竞价平均成交价个人为44175元、单位43402元。且“杭州*限公司”因纳税未满一年，故没有资格参与摇号与竞拍。被告的屡次失信行为，已给原告造成了经济上的损失。无法再办理购车上牌事宜后，原告明确向被告表示不再购车，要求退还定金本金5万元，但被告均不予理睬和处理。原告认为，被告向其提供未填写“登记名义人为杭州*限公司”、未盖章的合同的行为已严重违反诚实信用原则，导致原告失去汽车限购前唯一的购车上牌机会，无法购车上牌后又拒不返还定金5万元，为保护原告的合法权利，根据我国《民事诉讼法》的有关规定，故向贵院提起诉讼。庭审中原告认为汽车销售合同并未就交车日期、价款支付时间及方式等合同主要条款进行约定，此后也未能就该等条款协商一致。根据《合同法》的规定，合同主要条款未达成一致，经双方协商不成的，合同不成立。诉请法院判令：1、被告立即返还原告定金本金人民币5万元；并支付利息1952元（按同期银行贷款利率计算，暂计自2014年3月25日起至2014年11月28日止，实计算至实际履行之日）；共计51952元；2、被告赔偿预期利益损失5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。

原告莫*为主张自己的诉讼请求，向法院提供以下证据：

1、汽车销售合同1份，证明2014年3月25日，原被告签订汽车销售合同一份；被告未在合同上盖章，合同未生效；合同未生效导致原告以个人名义也无法办理上牌公证，错失上牌机会。

2、支付凭证1份，证明2014年3月25日22点56分，原告向被告支付5万元。

3、电话录音1份，证明被告3月25日当晚清楚原告欲以杭州*限公司名义购车，但是由于被告的过失，没有在登记名义人一栏中填写公司名称；更换发票事宜本应属被告的义务，可是被告未及时替原告办理，导致原告错失以杭州*限公司名义购车上牌的机会。

4、纳税证明（国税、地税）1份，证明杭州*限公司向杭州市税务部门纳税实际缴纳税款总额未达到1万元，不符合杭州市小客车增量指标摇号或竞价的资格。

5、单位小客车增量指标申请表（企业）1份，证明杭州*限公司申请单位小客车增量指标失败。

6、小客车增量指标竞价情况1份，证明2014年11月杭州市小客车增量指标竞价平均成交价个人为44175元、单位43402元。

被告辩称

被告百得利公司辩称，原告无权要求被告返还定金及利息。原告与被告签订汽车销售合同，均经双方盖章、签字，工商备案，合同生效；原告向被告支付定金5万元，被告开具发票符合法律规定，原告在整个合同签订过程中均以个人名义购车，从未向被告提出需以第三人名义购车，因购车人与登记人系同一人，因此在汽车销售合同的登记名义人处不需要填写；原告拒不履行合同义务，原告无权要求返还定金。原告要求被告赔偿逾期利益损失，于法无据，原告也没有提供受到损失的证明。综上，原告以现行的合同法第四条提起诉讼，没有事实及法律依据，请求法院判决驳回原告所有诉讼请求。

被告百得利公司为主张自己的上述抗辩，向法院提供以下证据：

1、汽车销售合同1份，证明合同经原、被告签字、盖章，并经工商备案，已经生效；原告系以个人名义购买车辆并签订合同的事实。

2、机动车销售发票1份；

3、发票确认单1份；

证据2-3证明被告以原告作为购货人开具发票，原告也确认的事实。

对原告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：

1、被告对原告提供的证据1的真实性有异议，认为该合同没有被告盖章及任何工作人员的签字，名义登记人处字迹明显是后来修改。

2、被告对原告提供的证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，认为持卡签名处是原告签字，更证明原告是以个人名义购买的。

3、被告对原告提供的证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据取得不合法，录音没有经当事人同意，应当予以排除；在整个证据中，称呼没有任何名字，都是称李经理，无法证实系被告员工，且证据所称李*已经离职，无法核对证据真实性。

4、被告对原告提供的证据4、5、6的真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性。

被告对原告提供的证据2、4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以确认；对证据1，经与被告提供的证据1对比，除登记名义人系原告事后自行添加外，其余手写部分内容与被告提供的合同第一联相一致，故本院对除添加部分外予以确认；对证据3，本院认为该证据并不能证明原告的待证事实，证据效力不予确认。

对被告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：

1、原告对被告提供的证据1的真实性、合法性有异议，认为双方都应持有盖章、签字的合同，但是原告这边持有的合同没有盖章。

2、原告对被告提供的证据2的真实性有异议，认为该份发票当时有效，目前已经作废，当事人没有看到过这张发票。

3、原告对被告提供的证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。

本院对被告提供的证据1，经与原告提供的证据1对比，除余款“2014年3月31日”前支付的数字系被告事后自行添加外，其余手写部分内容与原告提供的合同相一致，故本院对除添加部分外予以确认；证据2、3相互印证予以确认。

根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：

2014年3月25日晚7点，杭州市政府召开新闻发布会，确定杭州将于3月26日零时起开始执行汽车限牌政策。当晚，原、被告签订汽车销售合同一份，约定原告向被告订购舒适型途锐轿车一辆，车价为790800元，定金50000元等双方相关的权利义务。当晚，原告支付定金50000元，被告开具了购车人为原告的机动车销售统一发票，原告对该发票签字确认。现原告以其持有的发票（客户）联上未加盖被告单位公章及登记名义人处空白为由诉至本院，提出上述诉请。

本院认为

本院认为，本案争议的焦点是双方签订的合同是否生效。原告认为被告在交付给原告的合同上未加盖公司公章，该合同未生效；经庭审查明涉案合同并未约定合同必须加盖公章作为生效要件，双方提供的合同均有原告的签名和被告单位销售经理（部长）和销售员的签名，被告亦认可签名的效力，且原告在庭审中也确认公章次日可补盖，故本院认为该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认合同有效。原告认为合同中未就交车日期、价款支付时间进行约定，此后也未能协商一致，合同不成立的意见。本院认为，从合同关于定金支付的约定可明确购车款是一次性支付而非贷款，虽双方未就付款时间等进行协商，但根据车辆交易习惯和当时杭州出台的汽车限牌政策的特殊背景，可以明确在规定的上牌时间前原告应全额支付货款后，被告交付车辆；根据庭审查明的事实，双方未就该条款协商是由于原告要求变更购车人为公司，但原告未提供证据证明其当时购车时明确购车人为公司而非其本人，购车发票开具的购车人系原告个人，且该发票经原告签字确认，故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，原告据此要求退还定金并要求被告赔偿损失的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告莫*的全部诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币2340元，减半收取人民币1170元，由原告莫*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省*民法院，并向浙江省*民法院预交上诉案件受理费人民币2340元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1268，户名：浙江省*民法院）

裁判日期

二〇一五年二月十五日