上诉人**有限公司与被上诉人乔**、原审被告年大启缔约过失责任纠纷案二审民事判决书
审理经过
上诉人*有*（以下简称“伟*司”）因与被上诉人乔*、原审被告年大启缔约过失责任纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第4169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人伟*司的委托代理人李*，被上诉人乔*及其委托代理人赵*，原审被告年大启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔*于2014年6月18日诉至郑州市金水区人民法院，请求判令被告返还20万元保证金及利息损失。
一审法院查明
原审法院经审理查明，2012年3月28日被告伟*司向河南万*限公司（以下简称“万*司”）出具收据一份，该收据载明收取万*司合同履约保证金20万元，2012年11月21日伟*司登封项目部负责人年大启（毛*）向原告出具一份收条，该收条载明：“今收到乔*（河南万*限公司保证金条贰拾万元整，近期安排退还。2012年11月21日”。该收条上加盖有伟*司登封项目部印章。2013年11月8日万*司出具证明一份，该证明载明：“兹证明乔*以我公司的名义交到河南*有限公司的工程保证金的全部出资是乔*个人所交，该工程由于没有实际施工，该保证金应退给乔*个人，我公司不再另行主张任何权益”。原告持有上述收据复印件和收条原件，要求二被告返还保证金，双方协商未果，原告诉至法院。
一审法院认为
原审法院认为，债务应当清偿，万*司已出具证明，证明了原告是保证金的实际权利人，原告具有向二被告主张权利的主体资格，原告主体适格。被告伟*司收取原告的保证金后，未能与原告履行《工程施工合同》应当退还保证金。因被告伟*司认可了年大启系其公司工作人员，被告伟*司应对年大启的职务行为承担责任，伟*司应向原告退还20万元保证金，故原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。被告的辩称意见，理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河*有限公司于本判决生效后十日内返还原告乔*20万元保证金，并支付该款利息（以20万元为计算基数，自2012年3月28日起至本判决规定的还款之日止，按中*银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告负担。
上诉人诉称
宣判后，伟*司不服，向本院提起上诉称，其与万*司签订有《建设施工合同》却从未与乔*签订任何合同，乔*虽持有保证金收据找伟*司要求返还，但一直未出示万*司出具的委托书，直至一审开庭时才提交了万*司出具的证明，且证明没有法定代表人签名或盖章，但一审法院未通知万*司参加诉讼也未核实证明的真实性，在事实不清的情况下判令伟*司*返还保证金，处分了万*司的权利明显不当，判决应予撤销；伟*司2012年3月28日收取万*司20万保证金，2012年11月21日乔*持保证金收据要求伟*司返还，但未出示万*司任何委托，直至2013年11月8日才提交万*司出具的一份证明，即使伟*司要向乔*返还保证金，也应从其有权利索要之日起计算利息，故一审判决自2012年3月28日开始计算利息实属不当。原审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判驳回乔*的诉讼请求。
被上诉人辩称
被上诉人乔*平辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，伟*司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
原审被告年大启辩称，其与本案无关，不应承担本案责任。
本院查明
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原审法院根据伟*司2012年3月28日收取保证金收据、伟*司登封项目部负责人年大启2012年11月21日出具的收条、万*司2013年11月8日出具的证明，以及当事人陈述等证据，认定伟*司2012年3月28日收取的20万元保证金系乔*缴纳，乔*具有合法的诉讼主体资格，证据确实充分且符合客观实际，故*司上诉称原审法院未通知万*司参加本案诉讼不当的理由不能成立，本院不予采纳。伟*司收取乔*20万元保证金后，却未按约定履行，原审法院据此判令伟*司自收取保证金之日起赔偿乔*20万元保证金利息损失，符合《合同法》第一百零七条的规定，并无不当，伟*司上诉称一审判决自2012年3月28日开始计算利息错误的理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，伟*司的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人*有限公司负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年三月十二日
