戴**与蔡**返还货款纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人戴*因返还货款纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2015）谢*一初字第01289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人戴*及其委托代理人陈*，被上诉人蔡*的委托代理人邵建到庭参加诉讼。被上诉人蔡*经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

戴*原审诉称：2008年3月至2008年9月间，蔡*赊购其红砖，计款119834元未予支付，双方的合伙经营纠纷至2013年11月审理终结，但蔡*赊购的砖款未在合伙纠纷中充抵，故来院起诉，要求蔡*返还承包经营期间赊欠的砖款119834元，并赔偿逾期付款违约金45926.49元。

一审被告辩称

蔡*原审辩称：首先，蔡*未向戴*借钱，本案欠条所载欠款系原合伙纠纷中的一部分，原合伙纠纷中已经处理过，现在戴*再行起诉，违背了一事不再理的原则。其次，本案是在第一次起诉上诉至中院后，戴*撤回上诉和撤回起诉后又重新起诉至法院，违背了新颁布的民事诉讼法解释的规定，不应当受理。第三，即使可以受理，该案件中的借条均已超过诉讼时效。综上，法院应当驳回戴*的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院查明：2008年1月14日，戴*与蔡*签订了一份承包合同，约定双方共同投资淮南市谢家集区孤堆乡新型建材厂，由戴*对建材厂进行实际管理，并自行收取合伙经营期间的砖款。2008年8月16日，双方签订了解除承包和合作合同的协议，但双方实际合伙经营至2008年9月6日结束，后进行清算，盈亏由蔡*负担。双方为此发生纠纷，2009年蔡*向原审法院起诉，原审法院于2011年1月20日作出（2009）谢*一初字第843号民事判决，后戴*上诉，淮南*民法院将案件发回原审法院重审，原审法院重审后于2013年6月24日作出（2011）谢*一初字第00899号民事判决，后戴*再次上诉，经淮南*民法院调解，对双方在承包经营期间账目达成协议，由戴*分期支付给蔡*盈利款375000元。该案件完结后，戴*认为蔡*尚欠其未在原合伙纠纷中处理的货款合计119834元，于2013年12月23日戴*诉至原审法院，要求蔡*返还该货款。经审理后，2014年6月3日原审法院依法作出（2014）谢*一初字第00049号民事裁定书，裁定驳回戴*的起诉，戴*不服该裁定，依法向淮南*民法院提起上诉，二审期间，戴*自愿于2014年8月4日申请撤回上诉、撤回起诉，淮南*民法院于2014年8月4日作出（2014）淮民一终字第444号民事裁定书，裁定：一、准许戴*撤回上诉；二、撤销安徽省淮南市谢家集区人民法院（2014）谢*一初字第00049号民事裁定；三、准许戴*撤回起诉。2014年10月22日，戴*再次诉至原审法院，要求：蔡*返还欠款119834元及违约金45926.49元并承担本案诉讼费。戴*所诉账目事均发生在双方合伙、合作经营期间（2008年1月14日至2008年9月6日）。另戴*在（2009）谢*一初字第00843号合伙纠纷及（2011）谢*一初字第00899号合伙纠纷中将7600元欠条作为证据向法庭提供。

一审法院认为

原审法院认为：本案涉及的欠条均发生在合伙期间，戴*提交的八张欠条中的五张：2008年3月24日，红砖款1080元；2008年5月13日，砖款5480元；2008年6月30日，砖款30000元；2008年7月22日，老砖款69574元；2008年8月18日，欠砖厂现金1000元，均明确书写的是砖款或是欠砖厂的钱款，双方间曾经就合伙经营砖窑厂纠纷起诉至法院，双方合伙期间与砖窑厂有关债权债务已经处理完毕，其中2008年5月13日的砖款5480元的欠条，真实性无法确定，不予认定。而2008年9月6日，现金7600元的欠条，戴*在（2009）谢*一初字第00843号合伙纠纷一案中将7600元欠条作为证据向法庭提供用以证明双方合伙纠纷清算结束后蔡*尚需支付给戴*7600元才能退出合伙，且戴*在（2011）谢*一初字第00899号合伙纠纷中提出反诉要求蔡*返还合伙清算后的该7600元欠款，该案件经审理后，法院以双方合伙纠纷清算结束后蔡*尚需支付给戴*7600元才能退出合伙的事实查无依据，不予支持，但是戴*可以就该欠款另行起诉为由，判决驳回了戴*该反诉请求，该案件判决后戴*上诉至淮南*民法院后调解结案，因此原判决未生效。以上六张欠条明显系与原合伙纠纷有关的债权债务，而合伙纠纷已经结案，虽然戴*诉称欠条未在合伙纠纷的二审调解时处理，但是未提供证据证明，因此按照一事不再理的司法原则，依法驳回该部分钱款的起诉。关于该部分钱款的违约金，由于产生违约金的基础行为已经因一事不再理而驳回起诉，而且双方并未约定违约金，因此该部分钱款的违约金依法应当驳回起诉。

关于两张现金欠条，即：2008年3月26日，现金2800元；2008年4月4日，现金2300元，虽然也发生在合伙期间，但是该两张欠条并不能反映出来是与原合伙有关的债务，蔡*虽辩称欠条上书写的戴老板系合伙组织中的会计戴宜霞，并不是戴冠学，但未提供证据证明，故其辩解依法不予采纳。该两张欠条虽然事实存在，但是均已经超过诉讼时效，故依法驳回戴冠学该部分诉讼请求。关于该部分钱款的违约金的诉讼请求，由于产生违约金的基础行为已经超过诉讼时效，并且由于双方未约定违约金，故该部分诉讼请求依法应当驳回。

综上，经原审*委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第一款（五）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，判决：驳回原告戴*的诉讼请求。案件诉讼费50元，保全费1320元，由原告戴*承担，诉讼费3565元退回原告戴*。

上诉人诉称

宣判后，戴*不服，向本院提起上诉称：1、一审法院以戴*起诉的八张欠条中的六张欠条均发生在双方合伙经营期间，按照一事不再理的原则予以驳回是错误的。这些欠条虽然发生在双方的合伙经营期间，但这些砖款是蔡*的个人欠款，这些欠款的原件在戴*手中，就表明这些欠款在双方的合伙纠纷案中没有处理。蔡*主张这些欠款已在合伙纠纷中处理过了，并提交了以前双方合伙纠纷案件的所有法律文书，但上面未反映这些欠款已经处理了。2、一审法院以两张现金欠条即2008年3月26日现金2800元、2008年4月4日现金2300元，虽然与双方的合伙经营无关，但已超过诉讼时效而驳回戴*的请求，是错误的。请求撤销原判，依法改判支持戴*的诉讼请求。

被上诉人辩称

蔡*辩称：一审判决结果正确，戴冠学上诉的理由和依据不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院认为

二审中上诉人戴*提交安徽*事务所《关于戴*与蔡*合作经营期间盈亏的司法鉴定意见书》及补充说明。证明双方争议货款没在合伙纠纷里处理。蔡*质证认为，该份证据不属于新证据，不予质证。本院认为，双方对该证据的真实性无异议，戴*认可除2008年9月6日以外的七张欠条均是其替蔡*给付**合伙前欠的红砖，而让蔡*出具的欠条，且该红砖已计算在该评估意见书的收入部分，因此，本院对该证据的真实性予以认定，对戴*的证明观点不予认定。

本院二审查明事实同一审法院查明事实。

本院归纳本案的二审争议焦点为：戴冠学的诉讼请求是否有依据，应否予以支持。

针对争议焦点，本院评述如下：

戴*与蔡*2008年1月14日至2008年9月6日合伙经营窑厂，戴*诉请的2008年3月24日，红砖款1080元；2008年5月13日，砖款5480元；2008年6月30日，砖款30000元；2008年7月22日，老砖款69574元；2008年8月18日，欠砖厂现金1000元；2008年3月26日现金2800元；2008年4月4日现金2300元；均发生在双方合伙期间，戴*认可该七张欠条是戴*替蔡*给付**在双方合伙以前欠的红砖而让蔡*出具的欠条。经查，戴*替付的这些红砖已经计算在安徽省淮南市谢家集区人民法院（2011）谢*一初字第00899号双方合伙协议纠纷案件中《安徽*事务所关于戴*与蔡*合伙经营期间盈亏的司法鉴定意见书》收入部分。本院认为，根据蔡*与戴*《解除承包和合作合同的协议》中约定，“在过去的合作经营收支由双方共同清算，盈亏由甲方（蔡*）承担”，因此，已经计算在司法鉴定意见书收入部分的上述七张欠砖款、砖厂钱和现金欠条上的款项应当归蔡*所有，双方之间的合伙协议纠纷已经安徽省*民法院（2013）淮民一终字第00648号案件调解结案，故戴*持有的上述七张欠条已在合伙纠纷中予以处理。关于案涉2008年9月6日的7600元欠条，戴*在双方合伙协议纠纷案件中作为合伙结算证据主张权利，并提起反诉，该案二审中戴*提出以该欠条作为其与蔡*合伙已经结算依据的上诉理由，二审调解时，进行了概括调解并达成调解协议。综上，能够认定戴*本次诉讼所主张的欠款都已经在戴*与蔡*之间的合伙协议纠纷案件中予以处理。现戴*依据上述八张欠条向法院提起诉讼，请求蔡*支付上述欠款，没有事实和法律依据。原审法院按照一事不再理的司法原则，表述依法驳回戴*八张欠条中的六张欠条钱款的起诉不当，本院予以纠正。

案经本院审判委员会讨论决定，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。戴*的上诉理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉、维持原判。

一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费3615元，由戴*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月五日