上诉人卫辉市**责任公司与被上诉人董*、左**买卖合同货款纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人卫辉市**责任公司（下称天**司）因与被上诉人董*、左**买卖合同货款纠纷一案，不服卫辉市人民法院（2011）卫民初字第417号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：董*原系卫辉**限公司（下称红**司）经理，该公司系股份制企业，董*系股东之一。天**司与红**司曾有业务往来，后红**司歇业，该公司债权、债务转移至董*名下。

2009年2月22日，原红**司会计谢**与天**司会计左**对账，并出具了证明，内容为，天**司经与董*对账，截止到2009年2月22日欠董*壹拾万零贰仟零贰拾叁元，经手人谢**、左**。此后，董*因向天**司催要欠款未果，提起本案诉讼，要求天**司及左**偿还欠款。

一审法院认为

原审法院认为：董*所在的红旗公司与天**司曾有业务往来，经双方会计对账，天**司欠董*款的事实清楚，证据充分。董*要求天**司偿还欠款的理由正当，应予支持。因左**是天**司的会计，对账是履行职务行为，左**不应承担还款义务，董*要求左**偿还欠款不妥，故对董*该项诉求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、天**司于判决生效后十日内偿还董*欠款102023元。二、驳回董*要求左**承担还款责任的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由天**司负担。

上诉人诉称

天**司向本院上诉称：一、天**司至今未收到红**司转让债权给董*的通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，该债权转让不发生法律效力。原审判决在确认案涉货款原属天**司欠红**司债务的同时，又以红**司歇业，该公司债权债务转移至董*个人名下为由，要求天**司向董*偿还该债务，显然错误。另外，原审判决认定红**司歇业，没有任何依据。二、天**司与红**司的业务往来是客观事实，但双方账目并未对清，董*所据对账凭证系左**与红**司的会计私下形成，并未经天**司确认认可。事实上，红**司还另拖欠天**司其他债务，原审在未有查清事实的情况下，判决天**司向董*付款102023元是错误的。上诉请求：撤销原审判决，驳回董*的诉讼请求。

被上诉人辩称

董*、左**在法定期限内未予答辩。本院二审中，董*辩称，红旗公司已将案涉债权转移给董*一事，口头通知了天**司；原审期间，天**司也已认可左**是代表天**司进行对账的，是职务行为。原审判决是正确的。左**辩称自己系作为天**司的会计与红旗公司会计谢**进行对账，对账的情况属实。

根据双方当事人的诉辩意见，并征得其同意，本院确定争议焦点为：1、董*是否案涉102023元货款债权的适格权利主体？2、左**2009年2月22日与红**司会计的对账行为是否职务行为？

董*针对其诉讼主张举证如下：1、日期为2011年7月7日加盖卫**政管理局印章的证明一份；2、日期为2010年12月23日署名红**司许光明等十名股东的证明一份；3、日期为2011年5月27日加盖红**司印章的证明一份。以此证明经红**司股东会决议不再进行经营，并对公司的财产及债权债务进行清理和分配，将所有债权、债务全部转至董*名下，对于天**司所欠102023元债权转让给董*一事已通知天**司。对以上董*的举证，1、天**司表示对该三份举证材料本身的真实性没有异议，但认为并不能证明董*的诉讼主张。2、左**表示自己只是代表天**司进行的对账，没有其他什么要说的。

天**司及左**均未有举证。

本院认为

基于天**司及左**均未对上述董*举证的真实性提出异议，本院认为上述证据效力依法均应予以确认。据此，结合双方当事人在本案诉讼中的陈述（原审期间，2011年3月2日庭审中，天**司明确表示其只是欠红**司货款102023元，并不欠董*的钱；天**司对于左**系受其委派与红**司会计谢**对账并无异议），本院确认如下事实：

2008年7月，红**司因经营管理出现问题，经股东会议决议公司不再进行经营，该公司的法定代表人系许光明。2009年2月22日，红**司委派会计谢**、天**司委派会计左**对双方的往来账目进行了核对，并出具对账证明一份，即原审判决所载的谢**、左**作为经手人的对账证明。2010年12月9日，红**司因故被工商行政管理机关进行行政处罚，吊销了该公司的企业法人营业执照。2011年5月27日，红**司出具书面证明，称对于天**司所欠货款102023元债权转让给董*一事，已经通知了天**司。

其他事实与原审法院查明事实一致。

本院认为，原审期间，天**司已经表明尚欠红**司货款102023元属实，而且对左**系受委派与红**司会计谢**进行账目核对一事，亦予认可。据此，左**与谢**2009年2月22日对账，应属于履行职务，二人对账经办出具的对账证明，应系天**司与红**司的真实意思表示。

从该对账证明的记载可以看出，对于原本应是红**司享有权利的102023元货款，却明确为天**司欠董*102023元，而非红**司，将董*更换为该货款的权利主体替代了红**司。该对账证明体现了红**司将该债权转让于董*的意愿，也说明了天**司作为债务人，对债权转让一事已是明知。加之，2011年5月27日，红**司又出具书面证明，对有关该债权转让董*一事已通知了天**司给予进一步明确。因此，天**司以红**司没有对案涉债权转让事项进行通知以及董*所据2009年2月22日对账证明系私下形成的辩解，与事实不符，本院不予采信。天**司上诉主张该债权转让不发生效力的理由，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，董*已依法受让案涉债权，其向天**司主张权利，天**司应当向董*履行义务，偿还货款102023元。

至于天**司上诉所述红旗公司另拖欠的其他债务，双方账目并未对清问题，因天**司并未有相应的举证证明，本院不予采信。

综上，天**司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决天**司向董*履行付款义务，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费2340元，由天**司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一一年七月二十九日