邵**与张**、邵**返还投资款纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人邵*因与被申请人张*、邵*返还投资款纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2013）京民初字第785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

邵*申请再审称：申请人与邵*仅是业务关系，非合伙关系，申请人也不知道邵*向张*借款，原审判决申请人与邵*共同返还给张*借款，无事实和法律依据；原审法院适用公告送达给申请人，程序违法，也剥夺了申请人辩论权利。请求撤销原判决，依法再审。

再审被申请人辩称

被申请人邵*提交意见称：申请人与被申请人邵*共同租赁泰州*公司，且双方均投入资金，合伙关系事实存在；原审庭审中录音资料等证据予以了质证，并不存在当事人辩论权利被剥夺的情形。本案原审法院也进行了申诉审查，相关事实认定及诉讼程序均无任何问题，并已裁定予以驳回。请求上级法院依法驳回申请人的再审申请。

被申请人张*答辩意见除与被申请人邵*的意见相同外，另称，原审法院根据申请人提供的地址送达诉讼材料，邮寄被退回；开庭时，原审承办人打电话给申请人的代理人丁*，被告之其无代理权，之后，原审法院遂依法进行公告送达，故本案公告送达、开庭审理以及缺席判决等诉讼程序符合法律规定。请求驳回申请人的再审申请。

本院查明

本院审查查明：2011年元月31日，邵*、邵*与泰州*有限公司（以下简称泰*公司）的法定代表人陈*签订租赁合同一份，约定邵*、邵*租赁泰*公司的机械设备、生产线及厂房共同经营（即生产电池）。为了经营需要邵*以其个人名义在泰州*许庄支行开设个人借记卡一张（卡号3212010601161001452931）用于合伙资金往来。2011年3月18日、2011年4月21日邵*向该卡汇入30万元资金，2011年6月2日，邵*、邵*因合伙需要邀张*入伙，张*依邵*要求向上述借记卡汇入30万元，邵*于当日出具收条一张，双方言明30万元作为投资款，但邵*、邵*与张*未签订书面投资协议或合伙协议。不久，因经营不善，合伙终止，双方为解决缮后事宜曾多次协商。经张*催要，2011年8月邵*偿还了25000元投资款。2012年9月3日，张*向原审法院起诉，后申请撤诉，原审法院裁定准许其撤诉。2013年2月28日张*又向原审法院起诉，要求邵*、邵*退还剩余投资款275000元。原审法院于2013年8月23日作出（2013）京民初字第785号民事判决，邵*、邵*返还张*人民币275000元。

本院认为

本院认为：申请人邵*与被申请人邵*虽未签订书面的合伙协议，但根据双方共同租赁泰*公司的设备、厂房的合同，双方均汇入投资款以及共同经营管理等相关的事实证据综合判断，可以认定双方合伙关系成立。邵*认为双方系购销业务关系，但未能提供购销合同等证据予以佐证，原审判决认定双方系合伙经营，并由邵*和邵*共同返还张*投资款275000元，并无不当。关于原审诉讼程序问题，本案在原审中根据申请人邵*确认的地址邮寄送达诉状等应诉材料，由于无法送达，且通知邵*的委托代理人参加庭审被拒，原审法院据此遂采取公告送达的方式进行送达，并无不当，邵*认为原审存在程序违法的观点缺乏证据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，邵*的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回邵*的再审申请。

裁判日期

二〇一四年八月三十一日