县分公司借记卡纠纷一审民事判决书

审理经过

原告崔**诉被告中国邮政集**司借记卡纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员韦*适用简易程序于2015年9月18日、2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告崔**及其委托代理人王星，被告委托代理人郑**、崔**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告崔**诉称：原告于2013年5月22日在被告处办理了一张绿卡通（借记卡），原告并不经常使用，2015年6月27日，原告发现卡*少了20100元，就到被告处查询，被告给打出了流水明细，发现少的20100元是在深圳**助银行被人盗刷了，为此原告多次要求被告给予赔偿，但被告以各种理由拒不还款，请求判令被告赔偿原告人民币20100元；诉讼费由被告负担。

被告辩称

被告中国邮政**县分公司辩称：1、被告没有过错，依法不承担责任。原告诉称2015年6月23日发现卡*少了20100元，但之后曾3次发生存取款业务，并未报案，说明原告有过错。2、原告诉称借记卡内款被盗刷，被告已报案，曹县公安局于2015年9月14日立案受理，本案应中止审理，在没有侦破前，应裁定驳回原告起诉。3、借记卡及密码是由原告自己设定，且密码具有唯一性和保密性，原告对密码亦负有严格保管和防止泄露的义务，原告的借记卡是用输入正确的密码后才支取的，原告没尽到妥善保管借记卡密码的义务，依法应承担责任。

原告为支持其诉讼请求提供证据：1、中国**借记卡一张及银行交易明细，证明原、被告之间存在合法有效的储蓄合同，被告有保证原告存款安全的义务。交易明细中2015年6月26日是他人汇给原告款，直到2015年6月27日原告才发现借记卡内现金在深圳**助银行被盗刷20100元；2、原告使用的手机号，2015年6月份语音详单一份；3、中国移动**司郑州分公司语音通话清单一份，证据2、3相互印证，证明两份证据的真实性及原告在2015年6月20日至27日始终在郑州；4、郑州市公安局柳林分局治安服务大队接处警登记表一份，证明原告发现存款被盗刷后及时报警，涉案银行卡由原告保管，从未遗失；5、曹县公安局经济犯罪侦查大队讯问笔录一份，证明原告报警情况及ATM机录像可以保存一个月；6、原告向法庭申请被告提供涉案ATM机的监控录像，否则承担举证不能的责任后果，该证据可以证明2015年6月23日涉案银行卡在深圳**助银行取钱行为非原告系伪卡被刷。

被告为支持其诉讼请求提供证据：1、营业执照、机构代码、金融许可证及证明一份，证明被告的主体适格；2、立案告知书一份及受案回执一份，证明被告已向曹县公安局报案，案件正在侦破中；3、交易明细表复印件，证明目的原告称的借记卡在深圳被盗刷后，仍然在正常使用中；4、河南**民法院民事判决书一份，证明这一案例和本案件一样。

经庭审质证：被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但不能证明原告的主张，因为2015年6月23日在深圳**助银行刷卡后，仍在其他三个地方正常发生了业务，这些都表明原告都在正常使用卡交易；对证据2有异议，这份语音详单不能证明原告的主张，况且该语音详单没有加盖印章，没有注明来源，不能作为有效证据，不具有真实性、关联性；对证据3的真实性无异议，但不能证明原告的主张，恰恰证明原告是在案发4天后报警，并非当天报警；对证据4的真实性有异议，是复印件，尽管红章是彩色复印机打印，但并非原件，也证明原告是在案发4天后报警，报警内容与本庭审内容不相符，与本案不具有关联性；对证据5的真实性没有异议，但这份笔录证明原告是在2015年7月2号报的案，并没有及时报案，且正常办理存、取款业务。对证据6，录像材料已经交由曹县公安局，被告没有录像，该录像与本案没有关联性。

原告对被告提供的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性的属性均无异议，对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。

本院认为

本院认为，原告提供的证据，被告对1，3，5真实性无异议；对2、4真实性有异议，证据2、4结合证据3，本院认为原告已报警，对证据2、4的合法性、真实性和关联性的属性，予以采信，对原告提供的证据，作为认定案件事实的依据。对被告提供的3份证据原告对其真实性、合法性、均无异议，可以采信，作为本案的依据。对证据4真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，不予采信。原告要求被告提供监控录像，被告未提供，承担不举证的不利后果。

经审理，本院确认以下事实：原告崔**于2013年5月22日在被告处办理了绿卡通（借记卡）一张，双方约定，客户申请绿卡必须设定密码，原告应妥善保管账户密码，凡使用密码进行的交易，均视为本人交易，因原告泄露密码造成的损失，由原告承担。原告于2015年6月27日发现借记卡内款少了，同日从中国邮政储**州市柳州支行打出了流水明细。2015年7月1日邮政储蓄该账户交易明细显示，2015年6月23日21时49分至21时55分之间，涉案账户在深圳**助银行ATM机上发生了10笔取款，每次取款2000元，共计取款2万元，产生跨行手续费100元。上述交易非原告所为。原告于2015年6月27日上午10时25分向郑州市公安局柳林分局报警。被告于2015年8月8日向曹县公安局刑事警察大队报案，并已立案侦查。

本院认为：被告提出中止本案审理，根据《最**法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干间题的规定》第十条“人民法院在审理经济案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查，经济纠纷案件继续审理。”本案是储蓄合同关系，与银行卡诈骗案属两个不同的法律关系，被告提出的中止理由不成立。原告在被告处开立账户，领取并使用借记卡，双方成立储蓄存款关系，原告将款项存于被告处，即取得本息偿付的请求权。被告负有保护原告账户内资金安全的义务，原告负有妥善保管交易密码的义务。被告称涉案取款交易不是伪卡进行，应当提供涉案银行卡发生取款行为时视频资料，以证明其辩称的事实，在没有相反证据的情况下，应承担举证不能的责任，对被告的辩称本院不予采信。被告作为专业的金融机构，却未能保障银行卡足够高的安全性能，对伪卡交易未能有效识别，最终导致银行卡被人伪造并造成原告存款损失，应承担相应的违约责任。银行卡在柜员机转账和取款交易需输入正确的密码，由于交易密码是由原告自己设置，具有唯一性和保密性，除储户本人知道外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码，储户负有对密码妥善保管和保密的义务，除非有证据证明由于银行的原因致密码泄露，否则，密码泄露导致损失的风险应由储户承担。本案中，取款人能正确输入原告的银行密码，并成功通过银行自动交易系统识别验证，说明原告设定的密码已经泄露，原告不能证明由于银行原因导致密码泄露，原告对密码泄露导致的损失应当承担责任，原告要求被告全额赔偿存款损失，理由不成立。

综上，原告银行卡账户被他人使用伪卡取现2万，手续费100元，是由被告未能识别伪卡和原告密码泄露两方面的因素共同导致，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告应对未能识别伪卡承担主要责任，即70%的责任，20100元70%u003d14070元，原告应对密码泄露承担次要责任，即30%的责任20100元30%u003d6030元。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告中国邮政**县分公司赔偿原告崔**损失14070元，于本判决生效后十日内付清；

二、驳回原告崔**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费302元，减半收取151元，原告崔**负担45元，被告中国邮政**县分公司负担106元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十月十八日