陈**与中国建设银**支行借记卡纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人陈*与上诉人中国建设*江光复支行（以下简称建行光复支行）借记卡纠纷一案，不服湛江市赤坎区人民法院（2014）湛赤法民三初字第709号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员黎*担任审判长，审判员李*、代理审判员卢*参加的合议庭对本案进行了审理。书记员朱*担任记录。上诉人陈*，建行光复支行的委托代理人李*到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审原告诉称

陈*向原审法院起诉称：陈*在建*支行处办理了储蓄卡，并一直正常使用。2014年8月23日上午11时40分，陈*使用该卡在湛江市赤坎区骏浩汽车店刷卡消费了2500元时，发现卡内的6371.70元在当天的上午9：30至11：50分10笔被盗刷了，据银行反映盗刷地为北京。陈*发现卡内资金数额有异后，马上致电银行挂失并报警。陈*与建行光复支行形成了储蓄存款合同关系，陈*卡内资金被伪造的银行卡盗刷，建行光复支行没有尽到保护陈*资金安全的义务，应该赔偿陈*的全部损失。为此，请求法院判令：1、建行光复支行赔偿6371.70元，并从2014年8月23日起至实际支付之日止计付利息给陈*；2、建行光复支行承担本案诉讼费用。

一审被告辩称

建行光复支行辩称：第一，陈*所诉事实不清，其主张依据不足。根据交易流水账显示，陈*的账户存取款均属于正常的交易行为，没有异常情况；第二，陈*起诉的依据不足及不可采信，其未能举证证明其持有龙卡情况下造成资金在异地支取的事实原因；第三，建行光复在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。综上所述，银行卡是由陈*保管、密码由其设定的，账户款项被他人支取，是陈*没有按照合同约定尽到安全防范和保密义务造成，请求驳回陈*的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明：陈*在建*支行处申办了一张卡号为6227003130040053964的储蓄龙卡，并设置了密码。2014年8月23日，该账户被北京的公司通过网银在线分六笔共扣取了2158.5元后，接着被深圳*技公司扣取1884.20元，然后又被上述北京的公司通过网银在线分三笔共扣取2329元，上述十笔消费共6371.70元，同日上午11点40分，陈*持该储蓄龙卡在湛江市赤*务有限公司刷卡消费了2500元，陈*当即发现卡内资金数额有异常，拨打95533挂失该卡后并向公安机关报案，因陈*索赔未果引发双方纠纷，陈*遂诉至原审法院。

又查明：陈*就此事向湛江市公安局赤坎分局报案后，至今尚未破案。陈*拨打95533投诉被盗刷上述资金，在2014年10月29日，北京的公司把上述的九笔消费（共4487.50元）退回到陈*的储蓄龙卡账户，陈*就此向原审法院提出变更诉讼请求的申请，请求建行光复支行赔偿被盗刷的本金1884.20元及支付从2014年8月23日起至实际支付之日止的利息。

一审法院认为

原审法院认为：陈*、建行光复支行双方因陈*在建*支行处申办了储蓄龙卡而形成了储蓄合同法律关系。作为金融机构，应对储户的资金严格管理，谨慎防范资金被违规支付的风险。本案中，2014年8月23日陈*的该龙卡账户在深圳交易时，陈*已提供了证据证实事发当天其本人持卡在湛江消费，根据《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》第14条第（3）项“人民法院可以根据下列情形，综合判断是否存在伪卡交易：（3）涉案银行卡账户短时间内在异地交易，有证据证明或者依据常理推断持卡人未在该时该地交易的（人民法院可以根据经验法则，结合交易行为地与持卡人处所的距离、交易时间和报案时间、持卡人身份、持卡人的陈述等情况，综合考量后，对是否存在伪卡交易作出认定）”的规定，建行光复支行没有证据证明陈*有委托他人刷*或帮助他人盗刷的行为，可以认定在深圳交易的“银行卡”系伪造的，而刷*的人亦非陈*。建行光复支行负有因未能识别伪卡导致陈*卡内资金损失的过错，应承担对陈*的理财账户管理不严的违约责任。本案是使用伪卡交易，双方均未能提供证据证明对方对伪卡的形成和密码的泄漏有过错，建行光复支行作为发卡行，应该维护持卡人的账户安全，积极防范银行卡被伪造，保证其发行的银行卡的唯一性和有效性，故应对伪卡交易承担主要责任；银行卡使用密码具有私密性和唯一性，持卡人对银行卡及密码均负有保管义务，故对伪卡交易也应承担一定比例的责任。陈*请求建行光复支行赔偿被盗刷的存款并支付从2014年8月23日起至付清之日止按照银行活期存款利率计付利息依法有据，予以支持，建行光复支行应承担70%的赔偿责任（1884.20元70%u003d1318.94元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最*法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限中国建*限公司湛江光复支行于判决发生法律效力之日起十日内向陈*赔偿被盗刷的存款1318.94元和支付自2014年8月23日起至付清之日止按中*银行规定的同期存款月利率计算的利息。二、驳回陈*的其它诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由建行光复支行负担18元、陈*负担7元。

上诉人诉称

陈*不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，判决错误。一、原审判决认定陈*没有尽到妥善保管密码义务是错误的，没有任何证据证明，原审法院只是通过简单的错误的推断进行认定是错误的；二、建行光复支行负有因未能识别伪卡导致陈*损失的责任，由此产生的后果全部由建行光复支行承担；三、同一案件的一部分款项北*司已全额退回，依常理，另一部分款也应全额退回。请求：1、撤销原审判决，依法改判建行光复支行赔偿陈*的损失1884.2元及利息；2、本案一、二审案件受理费由建行光复支行负担。

建行光复支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决在没有事实依据的情况下，采用推断的方法对有关事实进行认定违反法律规定；二、原审判决对责任的分担缺乏法律依据，陈*对其过错应自行承担责任。原审法院对责任的承担认定明显不相当。上诉请求：一、撤销原审判决，二、驳回陈*的诉讼请求；三、一、二审案件诉讼费全部由陈*承担。

对陈*的上诉，建行光复支行答辩称：因为卡和密码是有私密性和唯一性，陈*的卡丢失与建行光复支行无关，原审判决的认定和判决是相矛盾的，陈*的上诉无理，请求二审法院驳回其上诉请求。

对建行光复支行的上诉，陈*答辩称：建行光复支行没有证据证明陈*遗失卡和密码，当时有4000多元是陈*反映后北京的公司退回了，但这1000多元建行光复支行为何不退回？

上诉人陈*及建*支行在本院二审期间没有提供新证据。

本院查明

本院审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。

本院认为

本院认为：本案是银行卡纠纷。根据当事人在本院二审的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：陈*的损失应如何承担。

本案中，陈*在建*支行处申办了储蓄龙卡，陈*与建*支行形成了储蓄合同法律关系。建*支行有责任保障存款人的资金安全，谨慎防范资金被违规支付，陈*作为储户，对其所持有的银行卡及密码负有保管义务。2014年8月23日，陈*所持有的龙卡账户在深圳进行交易时，陈*已提供当天其本人持卡在湛江的证据证实，建*支行没有提供证据证明陈*有委托他人刷卡或帮助他人盗刷的行为，原审法院认定在深圳交易系伪卡交易并无不当；建*支行所提供的技术和服务未能保障持卡人的卡内存款的安全，导致陈*卡内资金损失，原审判决其承担70%的赔偿责任并无不当。建*支行上诉主张驳回陈*的诉讼请求理据不足，本院不予支持。

因银行卡使用密码，具有私密性和唯一性，陈*作为持卡人对银行卡及密码未尽保管义务，对其在本案中的损失也应承担一定比例的责任，原审判决其承担30%的损失并无不当，陈*上诉主张应由建行光复支行承担全部的赔偿责任理据不充分，本院不予采纳。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。建行光复支行和陈*的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费25元，由上诉人中国建*限公司湛*支行负担20元，陈*负担5元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月二十九日