中国农业**安南二环支行与余**借记卡纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人中国农业**安南二环支行（以下简称农**环支行）因与被上诉人余**借记卡纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第00765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人农**环支行委托代理人唐*、被上诉人余**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，2007年8月13日，余**在农**环支行办理了中**银行借记卡。2014年1月10日余**的账户信息显示该卡在中**银行洛阳市分行玻璃厂路支行发生取款及手续费共计18685元。2014年1月10日6时余**对该卡被盗用情况进行了报警，并进行了电话挂失。同日，余**在中**行ATM机查询时卡被吞。审理期间，农**环支行未能提供卡内资金被提取时的监控录像。

一审法院认为

原审法院认为，依据余**提交的证据，应当认定余**在农**环支行办理的借记卡以及存款金额被支取18685元的事实，本案争议的焦点是农**环支行对余**卡内资金减少是否存在过错。余**作为持卡人，有妥善保管借记卡及防范密码泄露的义务，农**环支行作为发卡人，有妥善保管卡内资金安全的义务。发生卡内资金减少，双方均负有举证义务。借记卡在取款时不仅需要有效的银行卡，还需要有效的密码才能完成取款行为，银行卡和密码均由持卡人余**保管，余**有妥善保管银行卡和密码不丢失、不泄露的义务，余**未能提交证据证明银行卡被复制和密码泄露系农**环支行过错所致，余**应承担其举证不能的法律后果，并承担一定的过错责任。农**环支行有义务提交证据证明余**卡内资金减少的原因，证明自身不存在过错，在余**电话挂失后，农**环支行未能及时锁定监控录像资料等相关证据，仅凭其推断无法认定余**本人或余**委托他人取款的事实，农**环支行应当承担其举证不能的法律后果，故农**环支行亦应承担一定的过错责任。结合本案的实际情况，对于余**所持借记卡内的损失18685元，由余**承担50%的责任，农**环支行承担50%的责任，农**环支行应当赔偿余**9342.5元，余**的诉讼请求部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、被告中国农**限公司西安南二环支行应当于本判决生效后十日内向原告余**赔偿经济损失9342.5元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费267元，由余**承担133.5元，农**环支行承担133.5元。因余**已预交，农**环支行于支付上述款项时，一并向余**支付。

上诉人诉称

上诉人农**环支行不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定事实不清。①余**未提供“恒昌利通”、“融宜宝其”的相关证据，余**多张银行卡发生密码泄露被取款，且又与网上理财开通时间间隔两天，其应承担是否泄露密码、卡号的举证责任。②余**称其真卡吞卡的证据不足，不排除其委托他人用真卡在洛阳取款后，开车返回西安的可能性。③余**有及时提出保全申请的举证责任。④本案不同于一般银行卡盗刷案件，盗刷时间在凌晨，是正常人睡眠时间，但余**在被刷后不到一小时报案，说明他可能知道钱被取走。（二）本案适用法律错误。一审法院按50%的比例划分责任错误。即便银行未识别伪卡，也应承担次要责任。请求撤销一审判决，发回重审或改判农行南二环支付不承担赔偿责任。

被上诉人辩称

被上诉人余*坚答辩称：（一）一审法院认定事实清楚，余*坚没有泄密和丢失卡号，不需要举证。余*坚为了避免损失扩大，在发现卡内资金减少后立即报案是正常的，符合常理。（二）一审法院适用法律正确。农行南二环支行应承担过错责任，二审法院应驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，余**于2014年1月16日将农行南二环支行诉至西安市雁塔区人民法院，请求赔偿其经济损失18685元。

本院认为

本院认为，余**在农**环支行办理存款及银行卡业务后，余**与农**环支行已形成储蓄存款合同关系，农行南二环支付负有保障余**及时存、取款项及信息保密义务，余**负有保管好银行卡及不泄露相关信息、密码的义务，双方应依法共同维护银行卡中的资金安全。2014年1月10日，余**银行卡中的18685元被他人取走，余**于当日向安公机关报案，现该案尚在侦破过程中。银行卡资金被他人支取，应系银行卡信息被他人获取所致，现相关刑事案件尚未侦破，本案根据现有证据，对于余**银行卡信息及密码被泄露之过错责任，尚不能单独归结于余**或农**环支行任何一方。根据公平原则，余**银行卡款项被支取之损失，由余**与农**环支行各半承担比较适当。因此，农**环支行的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人农**环支行负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月九日