袁**与常德超技术转让合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人袁**与被上诉人常德*技术转让合同纠纷一案，袁**于2011年8月26日向邓**民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令常德*立即偿还欠款17万元。原审法院于2012年9月10日作出（2011）邓**初字第41号民事判决。袁**不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月11日公开开庭进行了审理。袁**的委托代理人袁**、余**，常德*的委托代理人马**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：袁**以家庭作坊形式生产、销售黄酒，其生产、销售黄酒均没有经国家相关部门登记、核准和许可。2010年5月2日，袁**作为甲方与作为乙方的常**协商达成一致意见，订立了《袁**黄酒厂转让合同》，合同主要内容为：“经双方协商同意，甲方黄酒厂转让给乙方，转让费贰拾万元，已交叁万元，剩余壹拾柒万元2010年按乙方销一壶黄酒交叁元计算，分二批交给甲方，2011年按乙方销一壶黄酒交肆元计算，分二批交给甲方。即在每年的农历八月十五日前和来年的正月底前交付，直到交齐为止。转让项目：黄酒技术、做酒器机具、销售市场。1、乙方要求甲方无保留地将技术教给乙方。2、乙方要求甲方将销售市场一一交给乙方。……”订立合同前的201O年4月28日，常**给袁**出具了欠条一份，内容为：“欠条今欠酒厂转让费壹拾柒万元整(17．00万元)还款日期按合同约定，常**201O年4月28日。”同日，袁**给常**出具了三万元的收条。合同签订后，袁**将其于2010年6月2日与腾飞购物中心九重店签订的供销协议交付常**，作为销售市场的部分交付。之后，常**哥哥常**和弟弟常德马受常**雇佣，到设在袁**家的黄酒厂与袁**共同进行黄酒的生产与经营，袁**从事配料等技术工作，常**与常德马具体负责体力劳动。因无合法手续，生产的黄酒在湖北省销售时遭到工商机关查扣，在此情况下，常**要求终止履行合同。2010年8月28日，常**哥哥常**应袁**要求书写了《酒厂暂停原因》，内容为：“因担心酒厂手续不过关，怕工作中出现麻烦，故不愿再继续干下去。常**，2010年8月28号。”2010年9月1O日，袁**与常**签订了一份《承包合同》，内容为：“袁**(甲方)常德(乙方)一、甲方黄酒厂出品的‘蜜米黄酒’、‘小米黄酒’，每壶柒元，‘产复康黄酒’每壶按壹拾柒元交给乙方销售和生产，一车一清帐。二、生产方面。乙方负责烧水、灌袋、煮酒、制麴、打扫卫生等，凡在酒厂内的体力劳动均由乙方负责。三、乙方在行车中发生事故及一切费用由乙方负责。四、乙方工作要积极负责，雷厉风行，确保供应。五、因手续问题扣车扣人，甲方应负责解决和负担费用。六、本合同一定三年，自2010年9月10日起生效到2013年9月10日止。合同期满后，乙方愿意继续承包，甲方应确保乙方的优先权。……甲方袁**(签名并捺了指印)乙方常**(签名并捺了指印)，2010年9月10日。”2010年11月26日，常**委托他人给袁**送去《解除黄酒厂转让合同通知》一份，内容为：“袁**，我与你所订立的黄酒厂转让合同因黄酒厂我已交付与你，及你提供的与生产销售相关的证照不实等原因，致本人不能合法生产销售，故依照《合同法》规定，现通知你解除于201O年5月2日我与你所签订的黄酒厂转让合同。通知人：常**，2010年11月26日。”因袁**家中无人，送达人将通知书留置袁**家房门门缝。第二天，常**哥哥常**将送达《解除黄酒厂转让合同通知》的事与袁**进行电话沟通并录了音，录音中袁**称收到了上述通知，也认可合同已解除。2011年8月26日，袁**向本院提起买卖合同诉讼，要求常**立即偿还剩余的17万元转让费。

另查明：袁**转让的黄酒厂位于其家庭院中，是其唯一的黄酒厂。

一审法院认为

原审法院认为：双方签订的《袁**黄酒厂转让合同》中转让项目明确约定为：黄酒技术、做酒器机具和销售市场。可以认定，能生产黄酒并顺利销售是常*超方的根本合同目的，袁**也以约定下欠17万元转让款的特别支付方式作为对此的承诺。袁**称20万元仅为技术转让费，证据不足。而袁**的黄酒厂没有取得工商登记，其生产和销售黄酒的行为也没有获得国家相关部门的许可。因此，双方签订的合同，以未经国家许可的“黄酒的生产和销售”作为转让对象，违反了《中华人民共和国食品安全法》“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可”的强制性规定，属无效合同。合同签订后不足四个月，双方便终止履行并解除了合同。之后，袁**在自己家中的黄酒厂中继续生产黄酒，并与常*超哥哥常**签订了由其出售黄酒的《承包协议》，常*超在诉讼中也不要求袁**退回已支付的款项，故本案因合同无效涉及的财产问题，原审法院不做处理。综上，为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《中华人民共和国食品安全法》第二十九条和第一百零一条、《最**法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条的规定，判决如下：1、袁**与常*超于2010年5月2日签订的《袁**黄酒厂转让合同》无效；2、驳回袁**的诉讼请求。案件受理费3700元，由袁**负担。

上诉人诉称

袁**上诉称：1、原审程序不当，本案诉请的是欠款，但原审判决协议无效，超出当事人诉请范围；2、原审认定事实错误，违法采用证据。①原审认定转让的是“未经国家许可的黄酒的生产和销售”作为转让对象，因为转让协议明确约定转让的是“黄酒技术、做酒器具和销售市场”。②解除黄酒厂转让通知书，袁**并未收到，而原审采用通话录音作为证据，违反证据规则。③本案系技术转让合同，其合同直接目的是对方学会技术能够制出黄酒，至于生产多少，如何销售等属于合同之外的延伸目标，受对方自身条件和法律、法规制约，根本不受袁**控制。综上，原审违法采用证据，认定事实错误，导致判决结果错误，请求二审改判。

被上诉人辩称

常德*答辩称：本案主要争议是袁**黄酒厂转让合同，但袁**黄酒厂经法庭调查查明，属于法律禁止生产经营的无营业执照、无生产许可证、无合法商标标识的三无企业，特别是袁**起诉书17万元的转让费，是以销售“三无”产品的数量为支付方式，如果合同履行，必然造成“三无”产品在社会上流通，损害社会公共利益，损害人民大众的健康，违背了法律的强制性规定，因此基于该无效转让合同产生的欠款条自然无效。综上，原审认定事实清楚，判决正确，应予以维持。

本院查明

本院对原审查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为：本案定性为技术转让合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第三百四十九条规定“技术转让合同的让与人应当保证自己是所提供的技术的合法拥有者，并保证所提供的技术完整、无误、有效，能够达到约定的目标”，而本案中双方签订的《袁**黄酒厂转让合同》中转让项目确定为“黄酒技术，做酒器机具和销售市场”，作为本案起诉依据的欠条17万元亦是以常德超销售黄酒为付款条件。因为袁**黄酒厂没有工商登记，也就没有营业的资格，其转让“黄酒技术及销售市场”等行为不受法律保护，另因本案常德超销售的黄酒未取得国家许可，违反《中华人民共和国食品安全法》的强制性规定，故本案的技术转让不能达到法律要求的“达到约定的目标”，该转让合同因违反了法律的强制性规定及转让目标无法实现而无效，故袁**请求支付剩余17万元转让费的诉讼请求依法不能得到支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1700元由上诉人袁**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二?一三年四月十一日