北京世**限公司与沧州市**有限公司技术合作开发合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告北京世**限公司（以下简称世**公司）诉被告沧州市**有限公司（以下简称沧**公司）技术合作开发合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理，依法适用普通程序，由审判员魏*担任审判长，与代理审判员樊雪、人民陪审员孙**组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨**、谭**及法定代表人李**，被告的委托代理人刘**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告世昌鼎**司诉称：原告与被告于2013年3月7日签订了《开发协议书》，该协议书约定原告与被告合作开发《CML003-A型超声脉冲理疗仪》（以下简称涉案理疗仪），被告提供涉案理疗仪的项目说明书和技术规格书，原告负责涉案项目的除机壳和治疗头外的所有项目。研发费40万元，被告量产后，达到1000台，以每台400元（除生产成本）累计付费到原告指定账户，被告量产后一年内销售达不到1000台，全额支付40万元余额部分。合同订立后，原告按约定完成了除机壳和治疗头外的所有项目的研发，但被告拒不按合同约定履行付款义务。综上诉至法院，要求判令被告：1、支付原告研发费424000元（其中24000元系公司营业税）及利息（自2014年5月25日起至全部款项付清之日止，按中**银行同期贷款利率计算）；2、承担本案诉讼费。

被告辩称

被告**公司辩称：一、原告与被告所签订的协议并非技术开发协议，而是一份合作协议，是一份委托合同。原告除技术开发之外，还要协助被告进行生产。二、合同签订之时，双方约定了生产问题。原告要为被告生产理疗仪机箱内部的主要配件，被告才会付款给原告。但在合同履行过程中，原告只是口头通知被告有关机器的板子已经做好，要求为被告生产，并要求被告按每台1400元的标准付费。其中1400元包括原告所述的研发费，也包括原告当时所主张的生产成本。因为原告所要求的费用明显高于市场标准，因此合同终止履行。三、被告未按合同第五条的约定向原告方提供项目说明书和技术规格书。原告也未向被告提供技术开发成果。原告曾将研发的机器交付被告，被告也将该机器向国家食品药品**量监督检验中心（以下简称天津**验中心）送检，但检测不合格。之后，被告委托其他技术人员研发了机器，最终向天津**验中心送检的机器非原告研发的机器。因原告未按合同约定全面向被告履行合同义务，故被告不同意付款。

本院查明

经审理查明：2013年3月7日，原告**公司（乙方）与被告**公司（甲方）签订《开发协议书》，该协议约定甲乙双方合作开发《CML003-A型超声脉冲理疗仪》，项目名称为CML003-A型超声脉冲理疗仪，研发费40万元（不含税）；支付方式为1、量产后，达到1000台，以每台400（除生产成本）元累计付费到乙方指定账户；2、如甲方在量产后一年内销售达不到1000台，全额支付40万元的余额部分；开发周期为协议生效后90天；项目内容和合作形式为甲方提供《CML003-A型超声脉冲理疗仪》项目说明书和技术规格书，乙方负责该项目的除机壳和治疗头以外的所有项目；本项目生产权归乙方所有，当正式投产达到1000台或全额支付研发费用后，本开发项目的知识产权和资料归甲方所有；在乙方完成项目设计后，甲方对乙方所设计的样机的功能和技术指标进行确认，以甲方提供的样机或双方签署的功能确认书为依据进行验收，并签署开发完成确认单；在双方签订本协议后，项目即正式开始，乙方完成样机的设计。甲方验收合格后，正式量产；乙方提供2套DEMO板，甲方需要在90个工作日内完成测试确认工作，若有修改尽量在30天内解决。若提供DEMO后90个工作日内甲方无任何改动反应，甲方拿到检测报告合格书以后结案。若之后再提出改动，则乙方有权重新审定开发周期及开发费用。

2013年1月27日，原告公司的李**向刘**邮寄一份快递，快递底单上显示“托寄物内容电路板”；同年3月26日，原告公司的谭**向高**邮寄一份快递，快递底单上显示“托寄物内容PCB”；同年谭**向高**邮寄一份快递，快递底单上显示“托寄物内容PCB”，但该份快递底单寄件日期模糊不清；同年4月20日，谭**向被告公司的高**邮寄一份快递，快递底单上显示“托寄物内容电导仪”；同年5月20日，谭**向被告邮寄一份快递，快递单上显示“托寄物内容电导仪”。

2013年3月28日和5月27日，高**向李**邮寄一份快递，快递底单上均显示“邮寄物内容配件”。

诉讼中，原告亦提供了如下证据：1、沧**公司有关《超声脉冲理疗仪》的企业标准（以下简称《旧企业标准》），该文件前言部分显示“本标准主要起草人：刘**”；沧**公司有关《超声脉冲理疗仪》的企业标准（以下简称《新企业标准》），该文件前言部分显示“本标准主要起草人：刘**谭**”。2、沧**公司的说明书（以下简称《旧说明书》），该说明书右上角手写日期为2013年2月22日，说明书由产品特点、主要性能指标、结构组成、适用范围、产品安全特性、工作环境、配套附件、贮存、使用寿命、部件更换等部门组成。3、超声脉冲理疗仪实物。在该实物主板中，隔离变压器上显示北京核**限公司。4、录音证据。第一份录音是原告公司的李**、谭**与被告公司的刘**、高**之间的谈话录音。在该份录音中，刘**说“那就签到40万”，高**说“初期的总费用是40万，1000台，一台机器”，李**说“假如说我样机交了，你不做了，我这边工程师的这些研发费用（怎么办），你要不做了，你说这个东西不好了，你转产了……”，刘**说“这个事呢，把这个写到里面去，我们一年之内达不到1000台的话，也付给你们，不会让你们承担这个损失”，高**说“当投产开始，一定期限内没有达到这个1000台，我们在这个合同上写清，我们把这个之前答应您的这个40万全给您付清，这样您也不会担心了。”第二份录音是原告公司的李**、谭**和被告公司的刘**之间的电话录音。李**说“我们那合同已经一年多了，我看您这边什么时候执行一下”，刘**说“我们这边不生产了，企业那边已经撤了”。

2013年5月15日，天津**验中心的工作人员钱**向被告的工作人员高**发送一份电子邮件，该邮件同时抄送原告公司的谭志江。该邮件内含附件3个，有变压器来样登记单、天津**验中心检测中存在问题通知单（该通知单**报告号为2013-GL-064）、关键元器件清单。

2013年5月21日，谭**向署名为李**的人发送一份电子邮件，该邮件内含一个标题为“CML03-A型超声脉冲理疗仪——说明书2013—5—21（新）”的文件，打开该文件显示是一份有关沧**公司的CML03-A型超声脉冲理疗仪的《说明书》（以下简称《新说明书》）。

2015年2月2日，北京核**限公司出具证明，该证明内容如下“兹证明‘R20-AC2195-01’型号隔离变压器为北京世**限公司委托我司设计生产的。北京世**限公司在我司ERP的客户编号为2195”。

诉讼中，本院依据原告世昌鼎**司的申请向天津**验中心调取如下证据：1、检验委托合同。该合同载明合同编号为2013-GL-064，委托单位为沧**公司，样品名称为超声脉冲理疗仪，规格型号CML003-A。该合同上方有手写字样“报告标准已取高立云2013年5月24日”。2、被告沧**公司出具的合同更改声明，内容为：将规格型号由“CML003-A”更改为“CML03-A”。3、《CML03-A超声脉冲理疗仪使用及技术说明书》，将该份说明书与原告提交的《旧说明书》进行比对，两者在产品特点、结构组成、输入功率、适用范围、产品安全特性、工作环境等诸多方面内容基本相同。4、天津**验中心出具的《拟申请注册医疗器械产品标准预评价意见表》，该意见表中综合评价意见为：产品标准基本满足相关标准的要求。5、沧**公司的企业标准，该文件封面载明注册产品标准编号为YZB／冀0004-2013，前言部分写明“本标准的主要起草人：刘**、谭**”。6、关键元器件清单及相关生产商资质材料。其中电源开关生产商为乐清**有限公司，熔断器生产商为功得电**限公司和深圳市宝安区西乡镇西成工业区42栋4楼，熔断器座生产商为JIANGMENOPENWISEELECTRICALCO.，LTD，隔离变压器生产商为北京核**限公司，电源线生产商为深圳**有限公司，电源插座生产商为浙江**限公司。7、变压器来样登记单。该登记单上载明送样人员为谭**。8、样品入、出库登记情况表，该表载明样品全部领出，委托方领样人高立云，领样日期为2013年5月24日。9、检验报告。该报告首页载明收样日期为2013年4月26日，检验日期为2013年4月27日至2013年5月23日，检验依据为YZB／冀0004-2013《超声脉冲理疗仪》，检验结论为被检样品符合YZB／冀0004-2013标准的要求，检验报告内详细载明各检验项目均为合格。该报告后附机器实物照片。

上述事实，有原告提供的《开发协议书》、企业标准、变压器来样登记单、说明书、超声脉冲理疗仪实物、录音证据、电子邮件打印件、快递底单、本院调取的证据及当事人当庭陈述等在案佐证。

本院认为

本院认为：原告与被告签订的《开发协议书》系双方真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同。双方的争议焦点在于：1、双方所签订的《开发协议书》的性质；2、原告是否完成《开发协议书》约定的研发任务；3、被告是否应承担违约责任。

一、原告与被告所签订的《开发协议书》明确约定原被告双方合作开发的项目名称、研发费用、研发费的支付方式、知识产权归属、双方分工参与开发工作等方面。综合该协议约定的条款，本院认为该协议的性质应为技术合作开发合同，故被告对合同性质的答辩意见本院不予采纳。二、关于原告是否按照《开发协议书》约定完成项目研发工作，本院将结合以下证据进行认定：1、天津**验中心钱*波抄送给原告工作人员谭**的邮件中内含文件载明报告号为2013-GL-064，该报告号与本院向天津**验中心调取的检验委托合同中显示的合同编号一致；2、北京核**限公司出具的有关隔离变压器的证明，该证明与本院向天津**验中心调取的“关键元器件清单及相关生产商资质材料”中记载的隔离变压器生产商一致；3、本院向天津**验中心调取的“变压器来样登记单”中载明送样人员为原告的工作人员谭**；4、本院向天津**验中心调取的“企业标准”中写明“本标准的主要起草人：刘**、谭**”；5、本院向天津**验中心调取的“更改声明”中载明“将规格型号更改为CML03-A”。综合上述证据，本院认为被告沧**公司将型号为CML03-A的超声脉冲理疗仪委托天津**验中心进行检验，此次检验的机器应为原告按照与被告签订的《开发协议书》所研发的项目。虽被告辩称曾将原告研发的机器送检，检验结果为不合格，但对此被告无证据予以佐证。同时，被告辩称其向天津**验中心送检的机器系其委托第三方进行的研发，但对此被告亦无证据提交。综上，被告辩称原告未向被告提供技术开发成果的答辩意见本院不予采纳。三、依据本院向天津**验中心调取的“检验报告”显示，被告向其送检的型号为CML03-A的超声脉冲理疗仪各检验项目均为合格；再依据“样品入、出库登记情况表”显示，被告工作人员高**于2013年5月24日将送检样品领走。依据原被告双方所签订的《开发协议书》约定，被告拿到检测报告合格书以后结案。本院认为被告应已拿到涉案超声脉冲理疗仪的检测合格报告，被告应按合同约定向原告支付相应的款项。双方所签合同约定，研发费为40万元，且支付方式中约定被告在量产后一年内销售达不到1000台，全额支付40万元的余额部分，现原告已按合同约定完成其义务，故被告应向原告支付40万元的研发费。被告未按合同约定向原告支付40万元研发费的行为已违反合同约定，已构成违约。关于原告要求被告支付24000元公司营业税的诉讼请求，因该项费用承担问题非合同约定的义务，故原告要求被告支付该笔款项的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为按照双方所签订的合同中约定研发费的支付方式第二点，如被告量产后一年内销售达不到1000台，全额支付40万元。庭审中，被告自认合同约定的超声脉冲理疗仪在2013年10月份量产了几十台，未达到1000台。因原被告双方均无法明确具体的量产时间，故本院判定原告要求被告支付40万元的利息起算时间应为2014年10月1日。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百三十条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告沧州市**有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京世**限公司研发费四十万元及本金四十万元的利息（自二Ｏ一四年十月一日起至全部款项付清之日止，按中**银行同期贷款利率计算）；

二、驳回原告北京世**限公司的其他诉讼请求。

如被告沧州市**有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费7660元，由原告北**有限公司负担360元（已交纳），由被告沧**械有限公司负担7300元（于本判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年三月十六日