付守光诉袁**、王*买卖合同、拖欠货款纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告付守光与被告袁**、王*买卖合同、拖欠货款纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员杨**独任审判，公开开庭进行了审理，原告付守光及被告袁**委托代理人袁**、被告王*到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告付守光诉称，二被告系夫妻关系。二被告于2010年10月1日到原告处购买机器4台价格共计15250元，被告王*付2000元，下欠13250元未给付，二被告向原告出具了欠据。经原告多次催要，被告袁三只于2011年2月17日向原告书写了每月给付原告利息250元的字据。此后被告袁三只给付1000元利息后下余欠款至今未付，故诉至法院。要求二被告给付原告机器款13250元及每月250元利息至付清之日止。

被告辩称

被告袁三只辩称，欠原告机器款13250元，每月250元利息不错，但已给付原告1000元还下欠原告12250元。另原告拉走被告袁三只电脑显示器一台、主机一个。另外，该欠款应有王*共同偿还原告。

被告王*辩称，欠原告机器款不错，利息是二被告分居后袁三只个人向原告约定的，应由袁三只偿还。购买原告机器时王*母亲拿2000元，被告袁三只私自将机器卖10000元，故欠原告机器款应由袁三只偿还。

本院查明

经审理查明，二被告系同居关系。二被告同居期间因经营需要于2010年10月1日从原告处购买机器4台，合款15250元，经被告王**给付原告2000元，下欠13250元二被告共同向原告出具了欠条。该欠条显示：“今欠到机器款13250元，年底还清，欠款人袁**、王*。”事后原告多次向被告催要，被告袁三只于2011年2月17日向原告出具了每月给付原告利息250元的字据，下余欠款至今未付。2011年腊月26日袁三只给付原告1000元，原告称是给付的利息，被告袁三只称是给付的本金。另查明，原告于2011年腊月23日拉走被告袁三只电脑显示器一台、主机一个。上为本案事实。

本院认为

本院认为，二被告购买原告机器欠款13250元，有二被告向原告出具的欠据为证，事实清楚，证据充分，二被告理应偿还。被告袁三只向原告约定每月250元的利息，并无不当，本院予以支持。但该利息是在二被告分居期间未得到被告王*同意，由被告袁三只个人向原告做出的承诺，现被告王*不予认可，故该利息应由被告袁三只予以负担。被告袁三只于2011年腊月26日给付原告的1000元是本金还是利息双方有争议，考虑一般交易给付习惯，该款是在双方约定利息之后给付，故应认定为是利息较符合实际。另查明，原告拉走被告袁三只电脑显示器一台、主机一个，被告袁三只未提起反诉，本案不审理，被告袁三只应另案起诉。被告王*称被告袁三只将机器变卖，欠原告款应由被告袁三只给付的主张，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告袁**、王**判决生效后十日内给付原告机器款13250元。

二、被告袁三只每月给付原告利息250元。（计算利息的时间从2011年6月18日起至判决书限定履行届满之日止。）

三、驳回原告的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费131元，由二被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二0一二年四月十四日