原告甘*明诉被告信阳**限公司买卖合同拖欠货款纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告甘*明诉被告信阳**限公司买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹**独任审判，公开开庭进行了审理。原告甘*明及其委托代理人徐**、被告的委托代理人何效苇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2010年6月23日，被**司矿长梁**与原告协商买卖矿石业务，约定：原告向被告支付买矿石款40600元，每车1450元，被告卖给原告A级矿石28车，每车约10吨。原告将40600元的矿石款付给了被**司的矿长梁**。由于被告方没有履行向原告交付矿石的义务，原告多次找被**司的梁**要求履行义务，但在今年方知梁**已不在被**司工作，而被**司却以梁**离开公司时并没有向公司说明原告已交纳购买矿石款，也没有将梁收取的40600元货款交到公司财务为由，拒绝履行交付28车矿石的义务。因梁**是被**司的矿长，其收取原告的购买矿石款是职务行为，请求判决被告向原告交付28车（每车约10吨）A级矿石。

被告辩称

被告信阳**公司辩称：梁**曾经是被告公司的员工，不是矿长，梁早已离开了公司，至于梁与原告间是否有买卖矿石业务和是否收取原告的买矿石款，被告公司并不知晓。被告公司作为规范化公司，对外发生买卖矿石业务应当有合同或其他书面字据，原告没有证据证明被告公司收到原告的购买矿石款，应当依法驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，原告甘**持证人张**的证言起诉被告信阳**限公司要求被告履行交付28车（每车约10吨）A级珍珠岩矿石，证言如下：“2010年6月23日下午方浩公司梁*（梁**）收取甘**买矿石款40600元，该款买矿石28车每车10吨左右A级矿石双方谈买矿石付款时我在场。证明人张**，2014年7月14日。”证人出庭作证证明此事实，被告对此证言不予认可。

本院认为

本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。原告甘**既没有提供其与被告信阳**公司之间存在买卖合同关系相关的任何证据，也没有提供其向被告公司交纳购买矿石款的收款收据，仅凭一人的证人证言，不能充分证明被告信阳**限公司收取了原告预付的购买矿石款，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告甘**的诉讼请求。

案件受理费815元，减半收取405元，由原告承担。

如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十月二十七日