项**与薛*、巢湖润**限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

审理经过

原告项**诉被告薛*、巢湖润**限公司、中国人寿财**市中心支公司（以下简称“人寿财险**支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周**独任审判，公开开庭进行了审理。原告项**及其委托代理人唐**、被告人寿财险**支公司委托代理人张**到庭参加诉讼，被告薛*及被告巢湖润**限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告项**诉称：2015年6月11日21时21分，被告薛*驾驶皖A号重型半挂牵引车，行至208省道33公里300米时，与原告项**驾驶的电动自行车追尾碰撞，造成原告受伤，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，经交警部门处理，认定原告与被告薛*负同等责任。原告因事故产生各项损失，被告薛*、巢湖润**限公司仅支付原告项**21300元（含原告在交警队领取的5000元），其他损失未获赔偿，致原告诉讼来院，请求判令各被告赔偿原告各项损失合计125611元并承担诉讼费用。

被告辩称

被告薛*、巢湖润**限公司未作答辩。

被告人**心支公司辩称：对本起交通事故发生的基本事实及责任划分无异议；肇事车辆主车在被告处投保交强险及最高100万元不计免赔商业三责险，挂车投保最高5万元不计免赔商业三责险；原告部分诉请过高，质证时陈述；保险公司不承担诉讼费、鉴定费、评估费等间接费用。

本院查明

经审理查明：2015年6月11日21时21分，被告薛*驾驶皖A号重型半挂牵引车，行至208省道33公里300米时，与原告项**驾驶的电动自行车追尾碰撞，造成原告受伤，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，经交警部门处理，认定原告与被告薛*负同等责任。事发次日，原告因伤被送往安徽医**湖医院救治，同年7月27日出院，住院45天，出院医嘱休息六周复查、随诊等。原告治疗期间产生医疗费25882.69元。2015年9月28日，原告伤情经安徽**鉴定所鉴定，结论为：1.被鉴定人项**因车祸致右侧5、6肋骨，左侧6、7肋骨骨折，评定十级伤残。2.被鉴定人项**因车祸致全身多发伤，其“三期”时间综合评定为：误工120日，护理90日，营养60日。原告支付鉴定费1500元。原告电动车因事故受损，2015年10月16日，经车物定损办公室定损，损失为2000元，原告支付评估费150元。肇事车辆皖A号重型半挂牵引车登记车主为被告巢湖润**限公司，该车主车在被告人寿财险**支公司投保交强险12.2万元及最高100万元不计免赔商业三责险，挂车投保最高5万元不计免赔商业三责险，本起事故发生在保险期限内。原告因事故产生各项损失，被告薛*、巢湖润**限公司仅支付原告项**21300元（含原告在交警队领取的5000元），原告其他损失未获赔偿，致原告诉讼来院，请求：1、判令被告薛*、巢湖润**限公司赔偿原告各项损失合计125611元［医药费25882.69元、住院伙食补助费1350元（30元／天45天）、营养费1800元（30元／天60天）、护理费13500元（150元／天90天）、误工费12000元（100元／天120天）、残疾赔偿金49678元（24839元20年10%）、被抚养人生活费8634元（其中：子2416.05元u003d16107元／年3年10%2人；父：3624.08元u003d16107元／年9年10%4人；母：2593.83元u003d7981元／年13年10%4人）、精神抚慰金8000元、鉴定费1500元、交通费1000元、车损2000元、评估费150元、拐杖费116元］；2、判令被告中国人寿财**市中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。

另查明，原告项**与陈**夫妇系非农业家庭户，原告项**事故发生时未满60周岁。原告项**与陈**夫妇于1999年12月1日生一子陈**，未成年，需抚养。原告项**父亲项**，1944年7月出生，系非农业家庭户，母亲邵**，1948年2月出生，系农业家庭户，现已年迈，需赡养。项**夫妇共生育项**、项科翠、项科相、项科仕四子女。原告项**事故发生前在鞋厂工作，月收入为2000元。

上述事实，有当事人陈述、书证、鉴定结论等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。

本院认为

本院认为：被告薛*驾车肇事，致原告受伤并负交通事故同等责任，应承担相应民事侵权赔偿责任，被告薛*驾驶皖A号重型半挂牵引车系机动车，应按60%比例承担，原告驾驶的系非机动车，应自担40%责任；被告巢湖润**限公司系肇事车辆登记车主，应承担连带赔偿责任；被告人寿财险**支公司作为肇事车辆相关保险承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内先行承担赔偿责任；本案诉讼费用，依据相关规定，应由败诉方承担，原告应自担超出本院支持部分诉讼费用，被告人寿财险**支公司应承担交强险赔偿部分诉讼费用，被告薛*、巢湖润**限公司应承担商业险赔偿部分诉讼费用；被告薛*、巢湖润**限公司已支付21300元，原告获赔后应予返还。

原告具体合理损失分析如下：1、原告因伤产生医疗费25882.69元，有发票等证据佐证，本院予以支持。被告人寿财险**支公司辩称应扣除非医保用药，未举证证明，本院不予支持；2、原告住院45天，故住院伙食补助费1350元（30元／天45天），本院予以支持；3、原告营养期经鉴定合为60日，故原告主张营养费1800元（30元／天60天），本院予以支持；4、原告护理期经鉴定为90日，现原告以其丈夫陈**护理，并以误工收入150元／天标准主张护理费，证据不足，护理费标准应以安徽省上一年度服务业平均工资104.4元／天计算为宜，故护理费为9396元（104.4元／天90天），原告主张超出部分，本院予以核减；5、原告休息期虽经鉴定为120日，但自事故发生日至鉴定前一日为109天，故原告误工期应为109天，原告主张120天，本院予以核减，被告辩称应计算105天，本院不予采纳。原告未提供证据证明收入为100元／日，庭审时，被告人寿财险**支公司举证证明原告月收入为2000元，故原告误工费应为7267元（2000元／月109天30天），原告主张超出部分，本院予以核减；6、原告属非农业家庭户，伤残赔偿金应按城镇标准计算，原告伤情构成十级伤残，事故发生时不满60岁，应计算20年，本案法庭辩论终结前，安徽省2014年度城镇居民人均可支配收入已公布为24839元／年，故原告主张伤残赔偿金49678元（24839元／年20年10%）合理，本院予以支持；原告因事故受伤致残且劳动能力受限，故主张被扶养人生活费，本院予以支持。原告

之子陈**，应计算2年，抚养义务人为两人，故该费用为1610.7元（16107元／年2年2人10%）。原告父亲项**，系非农业家庭户，71岁，应计算9年，抚养义务人为四人，故该费用为3624元（16107元／年9年4人10%）。原告母亲邵**，系农业家庭户，67岁，应计算13年，抚养义务人为四人，故该费用为2593.8元（7981元／年13年4人10%）。三被扶养人生活费合计为7828.5元，应计入残疾赔偿金项下。故原告残疾赔偿金*为57506.5元；7、原告主张精神抚慰金8000元，原告伤情虽构成十级伤残，但在事故中负同等责任，现主张8000元过高，本院酌定为5000元；8、原告主张交通费1000元，未举证证明，考虑到该费用系实际发生，结合原告住院天数及处理交通事故事宜，本院酌定900元；9、原告为确定相关损失而支付鉴定费1500元、评估费150元，有票据佐证，属合理损失，本院予以认可，该费用被告人寿财险**支公司不应在交强险中予以赔偿，但应在商业三者险中赔付；10、原告因医嘱建议需购买拐杖辅助治疗，花费拐杖费116元，属合理损失，且有证据证明，本院予以支持；11、原告电动车损失为2000元，有评估报告佐证，本院予以支持。综上，原告合理损失合计112868.19元。被告人寿财险**支公司在交强险伤残赔偿限额中应赔付80185.5元、医疗赔偿限额应赔付10000元、财产赔偿限额应赔付2000元，合计92185.5元。超出交强险医疗赔偿限额19032.69元及鉴定费1500元、评估费150元，合计20682.69元，由被告人寿财险**支公司在商业三者险中赔付12409.6元（20682.6960%），原告自担8273.09元（20682.6940%）。原告获赔后返还被告薛*、巢湖润**限公司21300元。

为维护当事人人身权益不受侵犯，保护当事人合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告中国人寿**市中心支公司于交强险中赔偿原告项**损失合计92185.5元；

二、被告中国人寿**市中心支公司于第三者责任险中赔偿原告项**损失合计12409.6元；

三、原告项**自担8273.09元；

四、原告项**获赔后即返还被告薛*、巢湖润**限公司21300元；

五、驳回原告项**的其他诉讼请求。

上述给付项均于本判决生效后十日内履行完毕。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2810元，减半收取1405元，原告项**负担210元，被告薛*、巢湖润**限公司负担140元，被告中国人寿财**市中心支公司负担1055元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月八日