武*敲诈勒索罪再审刑事判决书

审理经过

原审被告人武*。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2012年10月15日被象山县公安局刑事拘留，同年11月20日被依法逮捕，2013年3月19日被本院判处有期徒刑五年，并处罚金10000元。现在宁**春监狱服刑。

辩护人陈**。

一审请求情况

浙江省象山县人民检察院指控原审被告人武*犯敲诈勒索罪一案，本院审理后于2013年3月19日作出的（2013）甬象刑初字第160号刑事判决书已经发生法律效力。浙江省宁波市人民检察院以该判决适用法律错误，致量刑不当为由，于2014年5月30日作出甬检审刑抗（2014）1017号刑事抗诉书，向浙江省**民法院提出抗诉。宁波**民法院于2014年6月11日作出（2014）浙甬刑抗字第18号再审决定书，指令本院另行组成合议庭对本案进行再审。本院于2014年9月2日再审立案后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指令象山县人民检察院代理检察员范**出庭支持抗诉，原审被告人武*及辩护人陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2013年3月5日，浙江省象山县人民检察院以象检刑诉（2013）97号起诉书向本院提起公诉，指控：2009年4、5月份，原审被告人武*伙同陈**、郑**（均另案处理）商量欲向象山县东陈乡卫生院迁建工程的承办方吕*分包部分工程，如果对方不答应，就不让该工程顺利施工。后原审被告人武*等三人向吕*商谈分包之事，吕*未同意。2009年7月，原审被告人武*及陈**、郑**等人至东陈乡卫生院迁建工程施工现场，采用拦阻车辆、切断电源等方式阻挠施工。吕*为使工程得以顺利进行，遂提出给原审被告武*等人一定经济补偿，并要求其不再阻挠施工，原审被告人武*等人表示同意。2009年8月，吕*在象山县丹城东海堂茶馆将现金人民币60000元交给原审被告人武*及陈**、郑**。为证明上述事实，公诉机关提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人武*敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。

原审被告人武*对起诉书指控的事实和证据无异议。

一审法院查明

原审查明，2009年4、5月份，原审被告人武*与陈**、郑**（均另案处理）商定以阻挠工程施工为由，要挟象山县东陈乡卫生院迁建工程施工单位的实际施工经营者吕*将部分工程分包给他们。后原审被告人武*及陈**、郑**等人向吕*要求承包象山县东陈乡卫生院迁建工程的部分工程，但遭到吕*拒绝。2009年7月，原审被告人武*及陈**、郑**等人至象山县东陈乡卫生院迁建工程施工现场，采用拦阻车辆、切断电源等方式阻挠施工。吕*为使工程得以顺利进行，提出给原审被告人武*等人一定经济补偿，并要求原审被告人武*等人不再阻挠施工，原审被告人武*等人表示同意。经商议，双方约定由吕*给原审被告人武*等人人民币60000元，款项至工程顺利施工后支付。后原审被告人武*等人未去施工现场阻挠施工，该工程得以顺利施工。2009年8月，吕*至象山县丹城东海堂茶馆，按照事先约定将人民币60000元交给原审被告人武*及陈**、郑**。原审被告人武*等人收取该款项后，为逃避责任要求吕*出具了吕*向原审被告人武*借款人民币60000元的借条1张。

原审被告人武*到案后，如实供述了自己的上述犯罪事实，并已向被害人吕*退赔人民币20000元，且取得了被害人的谅解。

一审法院认为

原审认为，原审被告人武*结伙敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关和辩护人认为被告人武*到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，予以采纳。案发后，原审被告人武*能退赔被害人的部分经济损失，并取得了被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。违法所得的财物依法应予以追缴。据此于2013年3月19日作出（2013）甬象刑初字第160号刑事判决：一、原审被告人武*犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月15日起至2017年10月14日止。）二、违法所得的财物予以继续追缴。

再审请求情况

浙江省宁波市人民检察院抗诉认为，2011年5月1日起施行的《中华人民共和国刑法修正案（八）》对刑法第二百七十四条作了修正，规定敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。而修正前的刑法第二百七十四条规定，敲诈勒索公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。修正后的刑法对敲诈勒索罪的处刑增加了单处或并处罚金刑的内容，明显重于修正前。根据刑法从旧兼从轻的原则，原审被告人武*实施敲诈勒索行为为2009年，应适用修正前的刑法，不能判处罚金。因此，原审判决适用法律错误，致量刑不当。

再审答辩情况

原审被告人武*在再审庭审中辩称，对原审判决认定的事实及定罪没有意见，对抗诉机关的抗诉没有意见，但认为原审量刑过重，请求从轻处罚。

辩护人认为，原审被告人到案后如实供述罪行，并退赔了被害人损失且取得被害人谅解，原审量刑过重，请求从轻处罚。

抗诉机关对原审判决查明的事实没有异议。

本院查明

本案再审查明，原审认定被告人武*犯罪事实正确，本院再审予以确认。

本院认为

本院再审认为，原审被告人武*结伙敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。原审认定的罪名成立。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，但在案发当时，根据1997年《中华人民共和国刑法》及相关司法解释的规定，武*犯敲诈勒索罪属数额巨大，法定刑期幅度三年以上，但不能判处罚金。因武*于2012年10月15日到案，根据《中华人民共和国刑法》及相关司法解释的规定，武*犯敲诈勒索罪属数额巨大，法定刑期幅度三年以上，并处罚金。依据从旧兼从轻的原则，不应并处罚金。因此，原审适用法律不当，抗诉机关的抗诉理由成立，本院再审予以采纳。原审被告人武*到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，原审被告人武*能退赔被害人的部分经济损失，并取得了被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。根据原审被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照1997年《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，《中国人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和最**法院《关于适用﹤中华人**诉讼法﹥的解释》第三百八十九条第一款第（三）项的规定，判决如下：

再审裁判结果

一、维持本院（2013）甬象刑初字第160号刑事判决第二项即：违法所得的财物予以继续追缴；

二、撤销本院（2013）甬象刑初字第160号刑事判决第一项即：被告人武*犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月15日起至2017年10月14日止。）

三、原审被告人武*犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年。

（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月15日起至2015年10月14日止。）

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省**民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。

裁判日期

二〇一四年十月十七日