张**职务侵占罪二审刑事裁定书
审理经过
延津县人民法院审理延津县人民检察院指控原审被告人张**职务侵占罪一案，于2015年3月24日作出（2015）延刑重初字第6号刑事判决。宣判后，原审被告人张**不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取了辩护人意见，诉讼代理人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审法院查明
原判认定：2006年6月被告人张**与张**、布*甲共同出资成立华**司，张**任法人代表。后布*甲去世，其股份由布*乙继承，张**与其父张**共同参与公司的生产、经营。张**、布*乙、张**口头约定：布*乙任会计，负责记录公司发货、开票、收款情况；张**任出纳，负责保管现金及公司的日常开支；张**负责收取公司货款，并将所收货款报布*乙记账，再将货款（现金）交张**记账、保管。因公司的货物主要供给纽**公司，纽**公司当月支付华**司上月的货款。支付货款有两种方式，直接向华**司卫辉建行账户电汇或由张**从纽**公司领取承兑汇票。三人还约定，每月月底三人在一起核对公司当月收入、支出情况。由布*乙和张**核对二人当月收张**货款情况，但对纽**公司给华**司卫辉建行公司账户汇款情况以及张**从卫辉建行取款、从纽**公司取走承兑汇票的具体情况并不核实。布*乙和张**所记收货款数，全凭张**自报，给张**侵占公司货款提供了便利条件。
1、2009年10月份，华**司经张**手供给纽**公司价值360000元的起重设备。2009年11月份纽**（新乡**限公司以承兑汇票的形式支付华**司货款，被告人张**从纽**（新乡**限公司领走承兑汇票三张，票面金额分别为20万元（票号：03730344）、10万元（票号：03726598）、9万元（票号：00403392），共计390000元。被告人张**将其中的两张汇票（票面金额为20万和9万）承兑后交给华**司现金保管张**，另将票号为：03726598，金额10万元的现金支票背书后转让，将华**司应得的70000元货款予以侵吞。
2、2010年6月份纽**（新乡**限公司以承兑汇票的形式支付华**司的货款，被告人张**从纽**（新乡**限公司领走承兑汇票四张，票面金额分别为204780元（票号：01166186）、118000元（票号：06139490）、30000元（票号：0249500）、145460元（票号：01755284）共计498240元。张**将其中的145460元和30000元的二张承兑汇票交布某乙、张*戊记账；将其中一张204780元承兑汇票兑换现金后交给公司现金保管张*戊202780元，将其中2000元予以侵吞；将其中一张118000元的承兑汇票背书后予以侵吞。
认定上述事实的证据有：
1、被告人张**供述和辩解称：华**司是其和张**、布*乙三家合伙私营企业。布*乙是公司会计，张**的儿子张**是公司现金保管。公司的账户设在卫辉建设银行，其负责从银行取货款，将每天的收入情况先报给布*乙记录，然后再报张**收，张**再记录。每月其和布*乙、张**在一起核对当月公司的收入情况和支出情况，但对公司每月的发货数不汇总。布*乙记录公司每天的收入情况帐和张**记录的公司每天收入情况帐一致，每月的货款收入以张**和布*乙记录的为准。纽**公司都是通过公司银行账户打款或给承兑汇票。每月纽**公司都规定有算账时间，在算账时间内其拿着公司开具的增值税发票去纽**公司算账，纽**公司给现钱都是打到卫辉建**司银行账户，给承兑汇票都由其拿走。2011年2月份，张**要求公司算一下帐，公司就停产了。审计部门审计时，其承认占公司60多万元，自己花了。
2、受害单位人员陈述
1）张**陈述证实：纽**公司给华**司付货款共有两种方式，一种是给承兑汇票，一种是通过电汇给公司账户打款。2009年11月份纽**公司给华**司承兑汇票390000元，张**交了29万元，少交10万元。2010年6月份纽**公司给华**司承兑汇票498240元，张**给其交了378240元，少交120000元。
2）布*乙陈述证实：2009年11月份纽**公司给华**司承兑汇票390000元，张**给张*戊交了290000元，少交100000元。2010年6月份纽**公司给华**司承兑汇票498240元，张**给张*戊交了378240元，少交120000元。经其查阅2010年5月份供货记录，给纽**公司实际供货为360000元，与纽**开的入库单相差30000元，有可能是配货。2009年11月份其的现金记录有一笔70000元。这70000元是张**报的数，说是卫*（纽**）汇过来70000元货款。张**让其记一下，其就记了一下帐。实际上当时纽**根本没有向华**司汇过这笔70000元的款。后来张**说把70000元货款取走了，其就又记了一下从建行取走70000元，实际这70000元张**根本并没有交给公司。
3、证人证言
1）证人李*证言证实：其按照布*乙提供的纽**公司的入库单开发票。张**也让其开过发票。华**司有配货的情况。
2）证人张**、王**、张**、王*乙证言证实：他们参与调解张**、布**、张**三家纠纷，村委证明是张**写的。
3）证人王**、张*丙证言证实：曾参与调解三家纠纷，华**司存在为他人配货的情况。
4、书证
1）河南中*（纽**）付华**司货款情况表证实：2009年11月支付华**司承兑390000元；2010年6月支付华**司承兑498240元。
2）银行承兑汇票证实：张**于2009年11月从纽**公司领走承兑汇票（华**司货款）三张，共计390000元；2010年6月从纽**公司领走承兑汇票（华**司货款）四张，共计498240元的事实。
3）纽科**限公司出具的证明、增值税专用发票、入库单证实：华**司2009年10月给纽**公司供货，入账金额为396318.50元，支付承兑汇票额390000元；2010年6月供货入账额为518035元，支付承兑498240元。
4）银行承兑手续证实：起诉书指控的10万元和118000元的承兑汇票张**背书后已转让贴现。
5）张**、布*乙现金收入记录本分别载明：2009年11月17日收卫*197200元（200000元承兑）；2009年11月30日收卫*88740元（90000元承兑）。
6）布*乙发货记录本载明：2009年10月华**司给纽科伦实际供货开票为365917.5元，卫华付360000元。
7）张某戊现金收入记录本载明：2010年6月13日收张**交现金202780元；2010年6月21日收卫华承兑175460元，共计378240元。
8）布*乙现金帐载明：2010年6月18日收202780元；2010年6月21日收承兑175460元，共计378240元。
9）企业法人营业执照证实：华**司成立于2006年5月26日，张**任法定代表人。2011年4月21日法人代表变更为张**。
10）扣押物品清单证实：延津县公安局扣押张**退缴赃款350000元。
11）东屯村委会证明：关于我村华**司三户张**、张**、布*乙发生纠纷（张**为法人代表）经村两委调解，第一次张**承认占用30万元，调解人王**、张*已、王**、王**。第二次调解张**承认占用60万元，调解人张*已、张*乙、王**、王**、王**。第三次调解村两委意见为：华**司所有资产张**应得的资产抵债，所有资产归张**、布*乙二户。张**不同意，村委宣告调解无效，请上级部门依法解决。
12）常住人口基本信息证实被告人张**的身份情况。
13）前科查询证明，证实被告人张**没有犯罪前科。
一审法院认为
根据上述事实和证据，延**民法院认定被告人张**职务侵占罪，判处有期徒刑七年。公安机关扣押被告人张**所退赃款中的190000元返还受害单位华**司。
二审请求情况
上诉人张**上诉称及其辩护人辩称，华**司会计布*乙持有重要证据未提交，导致无法查清本案事实；上诉人不存在侵占公司财物的事实；原判事实不清应改判无罪。
受害单位意见，原判认定事实清楚，应予维持。一审认定的侵占数额远低于实际侵占数额，将继续控告。
本院查明
经本院二审审理查明的事实和证据与一审一致，且本案证据均经一审法院开庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。
本院认为
本院认为，上诉人张**身为公司人员，利用职务上的便利，非法占有公司货款190000元，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。关于上诉人张**及其辩护人辩称布*乙持有重要证据未提交的辩护意见，经查，布*乙明确称手中没有保留任何账目，张**也无证据证明布*乙手中还有未提交的账目。关于原判认定事实不清，上诉人没有侵占公司财物的辩护意见，经查，纽**公司向华**司支付货款有两种方式，一是电汇现金，另一种是支付承兑汇票，且货款每月结清不存在拖欠情况。张**、布*乙、张**三人每月只核对布*乙和张**当月收张**货款情况，对张**从纽**公司领取承兑汇票及从卫**公司账户取款的具体情况并不核实，布*乙和张**所记收货款数，仅凭张**自报。2009年11月和2010年6月张**从纽**公司分别领走三张和四张承兑汇票，与布*乙和张**记录的收款情况不符，布*乙和张**的记录是原审记录，当月经三人核对无误，而张**对于部分承兑汇票的下落无法解释，原判据此认定张**侵占公司财物并无不当。
原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张**的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
裁判日期
二〇一五年六月十八日
