宁波**限公司与上海力都洋**限公司合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告上海力都洋**限公司为与被告宁**限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案，于2013年5月6日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。2013年4月25日，原告向宁**法院提起诉前财产保全申请，申请冻结被告银行存款人民币1,200,000元或等额财产，宁**法院以（2013）甬海法保字第11号民事裁定予以准许。2013年8月9日本案公开开庭审理，原告委托代理人张**，被告委托代理人朱**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原、被告分别于2011年12月1日、2012年11月19日和2012年12月26日签订三份供油合同。原告依约向被告所属的“曙星1”轮供油，产生到期油款人民币（以下币种均为人民币）2,043,396元，被告已支付999,500元，尚欠1,043,896元，至今未付。请求判令：1、被告支付拖欠油款1,043,896元，以及其中908,384元的利息（按照中**银行同期贷款利率标准，自2013年1月27日起计算至判决生效之日止）和其中135,512元的滞纳金（按照每日万分之五标准，自2013年1月27日起计算至判决生效之日止）；2、本案案件受理费人民币14，849元、诉前财产保全费5，000元由被告负担。

被告辩称

被告辩称，对于原告诉称的事实确认，但原告诉请利息按贷款利率计算没有法律和合同依据，应按照存款利率计算，对滞纳金约定无异议，但鉴于“曙星1”轮发生碰撞事故后被告没有偿付能力，而“曙星1”轮在碰撞事故中不承担责任，故希望法院能考虑该情节，适当调整滞纳金。

原告为证明其诉请事实，向本院提供的证据材料及被告的质证意见如下：

1、对账单，用以证明被告拖欠原告油款人民币1,043,896元。

2、2011年12月1日供油合同、供油凭证和发票，用以证明2011年12月1日双方签订供油合同，同年12月2日原告向“曙星1”轮提供燃料油119.30吨，轻柴油20吨，产生费用人民币799,504元，被告已支付人民币799,500元。

3、2012年11月19日供油合同、供油凭证和发票，用以证明2012年11月19日双方签订供油合同，11月27日原告向“曙星1”轮提供燃料油128吨，轻柴油33吨，产生费用人民币908,380元，被告至今未付。

4、2012年12月26日供油合同、供油凭证和发票，用以证明2012年12月26日双方签订供油合同，12月27日原告向“曙星1”轮提供燃料油41.20吨，轻柴油15吨，产生费用人民币335,512元，被告已支付人民币200,000元。

被告对原告提交的证据均无异议。

被告未提交证据。

本院对原告提交的证据认定如下：上述证据对原告主张的事实形成完整的证据链，且被告均予确认，本院对其证据效力和证明力予以认定。

本院查明

根据本院认定的有效证据，本院查明事实如下：2011年12月1日、2012年11月19日和2012年12月26日，原、被告三次签订供油合同，约定由原告为被告所属“曙星1”轮供油，合同约定了油品名称、规格、单价等信息，并备注“按实际供应量结算”。2011年12月1日和2012年11月19日的合同约定的付款期限分别为交货后30日内和交货后60日内；2012年12月26日的合同约定付款期限为交货后30日内，逾期未结清油款部分，按每天万分之五计算滞纳金。2011年12月2日、2012年11月27日和2012年12月27日，原告依约三次向“曙星1”轮供油,分别提供燃料油119.30吨、轻柴油20吨，燃料油128吨、轻柴油33吨和燃料油41.20吨、轻柴油15吨。2011年12月6日、2012年12月11日和2012年12月28日，原告根据实际供油量向被告开具发票，油款分别为799,504元、908,380元和335,512元，共计2,043,396元。被告已支付2011年12月1日合同项下油款799,500元和2012年12月26日合同项下油款200,000元,尚欠油款1,043,896元未予支付。庭审中，被告对欠付原告油款总额1,043,896元予以确认。

本院认为

本院认为，2011年12月1日、2012年11月19日和2012年12月26日，原、被告三次签订供油合同，双方的供油合同关系依法成立并生效，双方均应依据合同约定享受权利、履行义务。原告已依据合同履行了供油义务，产生油款共计2,043,396元，被告对此亦表示确认，故被告应按照合同约定的履行期限支付油款。现被告已支付2011年12月1日合同项下油款799,500元和2012年12月26日合同项下油款200,000元,尚欠2011年12月1日合同项下油款4元、2012年11月19日合同项下油款908,380元和2012年12月26日合同项下油款135,512元,共计1,043,896元,被告对该笔欠款表示确认，故对于原告要求被告支付拖欠油款1,043,896元的诉讼请求，本院予以支持。

关于原告主张的利息请求，原告请求按照中**银行同期贷款利率标准计算利息，但未提供贷款依据，而被告表示应按照中**银行同期存款利率标准计算，本院认为，被告的意见可以采纳。原告于2011年12月2日和2012年11月27日向“曙星1”轮供油，被告未按约定在供油后30日内和60日内全额支付油款，尚欠908,384元，被告对原告请求该笔欠款利息的起止日期并无异议，可予支持。故被告拖欠油款中908,384元的利息损失按照中**银行同期存款利率标准，自2013年1月27日起计算至判决生效之日。

关于原告主张的滞纳金请求，本院认为，原告于2012年12月27日向“曙星1”轮供油，被告未在供油后30日内全额支付油款，尚欠135,512元，已构成合同违约。根据双方2012年12月26日合同的约定，滞纳金实属违约金性质，被告所提因碰撞事故导致其没有偿付能力，因而请求适当调低滞纳金比例的理由，不属于法律规定的事由，故原告请求依据双方的合同约定，按照每日万分之五计算违约金的主张，可予支持。被告对于原告请求的该笔欠款违约金计算的起止日期无异议，可予支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告宁**限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海力都洋**限公司支付拖欠油款人民币1,043,896元；

二、被告宁**限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海力都洋**限公司支付拖欠油款中人民币908,384元的利息损失（按照中**银行同期人民币存款利率标准，自2013年1月27日起计算至判决生效之日止）以及拖欠油款中人民币135,512元的违约金（按照每日万分之五标准，自2013年1月27日起计算至判决生效之日止）；

三、对原告上海力都洋**限公司的其他诉讼请求不予支持。

被告宁**限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币14,849元，诉前保全申请费人民币5,000元，由被告宁**限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

裁判日期

二〇一三年八月二十六日