浙江海翔船用机械**公司与潘**船舶物料和备品供应合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告浙江海翔船用机械**公司（以下简称海**司）为与被告潘**船舶物料和备品供应合同纠纷一案，于2015年1月7日向本院起诉，本院于同月9日立案受理后，依法由代理审判员马*适用简易程序进行审理。审理过程中，因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2015年2月11日、6月18日公开开庭进行了审理。原告海**司的委托代理人李**、被告潘**（第二次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告海**司起诉称：2010年12月31日被告潘**因建造48500T船舶需要与原告签订一份《产品销售合同》在原告处购买船用卫生单元。2013年10月31日经原被告双方结算，签署一份《供货结算单》，确定价款共计人民币105000元，双方约定2013年11月30日前支付。但是被告至今未按约支付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付价款人民币105000元，并支付从起诉之日起到判决确定的履行之日止的逾期支付的利息（利息按中**银行规定的金融机构计收同期同类贷款利息的标准计算）；二、由被告承担本案的诉讼费用。

被告辩称

被告潘**答辩称：1、安排在浙江振**限公司（以下简称振兴公司）建造的48500DWT散货船不是被告潘**投资建造的，是潘**承接了一份订单，然后将这艘船舶安排在振兴公司建造。潘**和被告潘**系堂兄弟，被告潘**是替潘**打工的，受潘**的委托，所以在2010年12月31日与原告签订了一份产品购销合同。后来的验收和结算也是受潘**的委托与原告结算的，所有签字被告潘**均予以认可。但是潘**只是一个受托人，真正的船主是潘**，而不是被告潘**。2、现在听说这艘船舶已经出让，出让方是上海**限公司（以下简称浩**司），所以本案真正的船主是浩**司。当初委托潘**建造该船舶的亦是浩**司。3、综上所述，本案真正的被告是潘**或者是浩**司，潘**不是本案的被告，故请求依法驳回原告对被告潘**的诉讼请求。

原告海**司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：

证据一、原、被告的身份信息，用以证明原、被告的主体资格的事实。

证据二、产品销售合同复印件，载明产品名称、单价、交付地点、结算方式及期限等，用以证明原、被告之间的买卖合同关系的事实。

证据三、供货结算清单原件，载明：需方单位系“潘**48500T散货船在振兴造”，供方单位系浙江海翔船用机械**公司，产品销售合同于2010年12月31日签订，2011年7月9日供方发货，合同总金额为22万元，尚欠105000元未付，需方付余款日期是2013年11月30日，同时备注“在开航前期间务必上门调试完毕，如没完成调试余款不付”，潘**在结算人处和尾部均签字，用以证明产品销售合同的总价是人民币22万元，其中15000元的设备未制作，被告已经支付10万元，尚欠货款105000元等的事实。

证据四、台**行对账单原件，载明原告法定代表人陈**分别于2011年3月7日与2012年8月29日收到货款共计10万元，其中2012年8月29日的5万元货款的付款人是潘**，用以证明原告已收到货款10万元的事实。

被告潘**为支持其答辩意见，向本院提供了船舶建造合同复印件，用以证明48500DWT船非潘**所有的事实。

经当庭质证，对原告海**司提供的证据一至三，被告潘**质证认为对结算方案无异议，对真实性与记载内容无异议，结算方案中要求海**司先调试完毕再付余款的内容和签名均是潘**所写和所签。对被告潘**提供的证据，原告海**司有异议，认为48500DWT船是否系潘**所有与本案无关，且该合同系复印件，对真实性有异议。本院经审查认为，原告海**司提供的证据一用于证明原、被告的诉讼主体身份，来源合法，本院予以认定；证据二虽系复印件，但潘**庭审中确认签字系其所签，故对真实性予以确认，潘**虽辩称产品销售合同系受潘**委托代潘**签订，但未提供充分的证据印证，海**司亦否认潘**与潘**间存在授权委托关系，故对潘**的此项主张不予采信；证据三系原件，且潘**对真实性及记载内容无异议，故对真实性予以认定，其虽辩称结算单系受潘**委托与海**司进行结算，但未提供充分证据印证，海**司亦否认，故对潘**的此项主张不予采信；证据四系原件，故对真实性予以认定。被告潘**提供的证据，系复印件，且海**司对真实性、关联性均有异议，故不予认定。

本院查明

根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：

2010年12月31日，原**公司与被告潘**签订了一份产品销售合同，约定由海**司向48500DWT船供应卫生单元，并对产品数量及金额、交货地点、结算方式及期限等进行了约定，供方签名处为海**司盖章，需方签名处记载单位名称为“振兴48500DWT”。2013年10月31日，潘**签字确认了一份供货结算清单，该清单载明：产品销售合同于2010年12月31日签订，供方系海**司，需方系潘**48500DWT散货船，合同总金额为22万元，海**司于2011年7月9日发货完毕（其中价值15000元的散装卫生单元未制作），海**司分别于2011年3月7日、2012年8月29日收到货款各5万元，需方尚欠货款105000元未付，付款时间为2013年11月30日。该清单上潘**手写注明海**司应在开航前将产品调试完毕，如未完成调试则余款不支付。后48500DWT船交付完毕。

本院认为

本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。原、被告双方订立的产品销售合同、供货结算清单系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。潘**辩称其在合同上的签名签在“委托代理人”栏，实际合同的当事方为潘**，但本院检视合同，潘**的签名签在“法定代表人”与“委托代理人”中间，结合供货结算清单由潘**签名的事实，本院认为合同的当事方为潘**。潘**虽支付了本案部分货款，但仅凭此不足以证明潘**为合同当事方。潘**与潘**之间是何关系，可由两人另择合法途径解决。海**司向48500DWT船供应船用设备后，潘**应支付相应货款，潘**逾期未付余款，应支付相应利息，利息应自起诉之日至判决确定的履行之日按中**银行公布的同期贷款基准利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：

裁判结果

被告潘**于本判决生效之日起十日内支付原告浙江海翔船用机械**公司货款人民币105000元及利息（自2015年1月7日至本判决确定的履行之日按中**银行公布的同期贷款基准利率计付）。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费2400元，由被告潘**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江**民法院［上诉案件受理费2400元，（具体金额由浙江**民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行**湖支行］。

裁判日期

二〇一五年六月二十九日