天津**有限公司与天津华**限公司航次租船合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告天津**有限公司与被告天津华**限公司航次租船合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曹**任审理。本院于2014年9月11日公开开庭进行审理，原告委托代理人严武、李**、被告委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2013年3月12日，原告与被告（当时名称为“天津开发**理有限公司”，2013年11月变更为现名称）签订航次租船合同，约定：被告承租原告经营的“金成鑫9”号船舶自天津**务杂货码头运输铬铁至上**码头、张家港浦项码头；受载日期2013年3月21日1天，运费76元／吨；船舶定金人民币5万元，船舶抵达卸货港锚地靠泊卸货前，承租方须付清全部剩余运费和滞期费。合同签订后原告应被告要求，于2013年3月28日派船至天津**务杂货码头装货，并于2013年3月29日装货完毕。实际装货5075.74吨，船舶亏吨124.26吨，经协商双方各承担一半亏吨数量，实际结算数量为5137.87吨，运费合计390478.12元。运输途中，被告电话通知原告将货物全部卸到上**码头，不再到张家港浦项码头，双方协商将航次租船合同中约定的运费单价从76元／吨下调至70元／吨。原告依约于2013年4月1日将货物运至上**码头并于2013年4月4日卸货完毕，实际结算运费人民币359650.9元，原告已经为被告开具全部增值税发票。被告先后支付原告船舶定金5万元、运费10万元，以船舶定金冲抵运费后，尚有运费人民币209650.9元未付。因此，原告请求本院判令被告支付原告运费人民币209650.9元，并支付上述款项自2013年4月1日起至实际支付之日止按中**银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；案件受理费人民币2351元由被告承担。

被告辩称

被告在庭审中辩称，涉案船舶于2013年4月1日抵达目的港，比预计晚到了一天，此时铬铁市场价格出现了巨大的差异，收货人遭受了巨大损失，导致被告向收货人赔偿了人民币100万元。被告并非故意不付款，愿意与原告协商解决此事。

鉴于原、被告对于双方之间存在航次租船合同，且该合同已履行完毕均无异议，根据原告诉请和被告辩称，本院归纳本案争议焦点为：1、原告在履行涉案航次租船合同时是否存在船期延误；2、被告应支付原告运费及利息的金额。

原告为证明其主张提供了以下证据：1、工商登记网上查询记录、被告公司网站查询记录，证明被告名称变更情况；2、船舶所有权登记证书，证明涉案船舶情况；3、水路运输许可证，证明原告具有水路货物运输资质；4、航次租船合同，证明原、被告存在租船合同关系；5、货物交接清单，证明装货情况；6、改港证明，证明目的港变更情况，由上**码头和张家港浦项码头两处变为上**码头一处；7、收款说明，证明货物数量及运费单价变更情况；8、增值税专用发票，证明原告已经为被告开具了全部增值税发票；9、银行回单，证明被告支付船舶定金5万元；10、进账单，证明被告支付运费10万元；11、航海日志，证明货物装货、运输及卸货的时间情况。

被告对原告证据的质证意见为：1、对证据1至10的真实性和证明效力均无异议；2、因为证据11航海日志是复印件，所以对该证据的真实性和证明效力有异议。

被告为证明其主张提供了以下证据：1、涉案运输的收货**有限公司（以下简称宝钢公司）给被告的索赔函，证明收货人因船期延误向被告提出索赔；2、赔偿明细表，证明因原告船期延误导致收货人遭受经济损失，被告通过冲抵应收运费的方式对收货人宝钢公司进行了赔偿。

原告对被告证据的质证意见为：1、认可证据1的真实性但对证明效力有异议，认为双方在涉案航次租船合同中对货物到达港时间没有约定，被告与收货人之间的约定与本案无关；2、对证据2的真实性和证明效力均有异议，认为首先双方对到港时间没有约定，该证据与本案无关，其次该证据不能证明冲抵是否实际发生。

本院对原告证据的认定意见为：1、被告对证据1至10的真实性和证明效力均无异议，本院亦予以确认；2、被告在当庭陈述中对涉案货物于2013年3月28日在天津临港滨海港务杂货码头开始装货，3月29日装货完毕，4月1日运至上海共青码头并于4月4日卸货完毕等事实予以认可，该事实与航海日志的记载一致，因而本院对证据11航海日志的真实性和证明效力予以确认。

本院对被告证据的认定意见为：1、原告对证据1的真实性无异议，虽然对证据2有异议，但被告提供了原件，因而本院对被告两份证据的真实性予以确认；2、被告提供该两份证据试图证明原告船期延误给被告造成的损失，但因双方对于船期并没有进行约定，该证据不能证明收货人的索赔是由于原告违约所致，同时在被告未提供如贸易合同、财务账目等其他相关证据的情况下，单凭该证据也不能证明冲抵实际发生，因而本院对被告证据的证明效力不予确认。

本院查明

经审理查明，2013年3月12日原、被告签订航次租船合同，约定：被告承租原告经营的“金成鑫9”轮自天津**务杂货码头运输铬铁至上**码头、张家港浦项码头；受载日期2013年3月21日1天，运费每吨人民币76元；船舶定金人民币5万元，船舶抵达卸货港锚地靠泊卸货前，承租方须付清全部剩余运费和滞期费。合同签订后原告应被告要求于2013年3月28日派“金成鑫9”轮至天津**务杂货码头装货，并于2013年3月29日10时装货完毕。实际装货5075.74吨，船舶亏吨124.26吨，经协商双方各承担一半亏吨数量，实际结算数量为5137.87吨，运费合计390478.12元。运输途中，被告电话通知原告将货物全部卸到上**码头，不再到张家港浦项码头，双方协商将航次租船合同中约定的运费单价从每吨76元下调至每吨70元。原告依约于2013年4月1日17时10分将货物运至上**码头靠泊，并于2013年4月4日15时30分卸货完毕，实际结算运费人民币359650.9元，原告已经为被告开具全部增值税发票。被告先后支付定金人民币5万元、运费人民币10万元，尚有运费人民币209650.9元未付。

另查明，被告原名称为天津开发**理有限公司，2013年11月15日更名为天津华**限公司。

再查明，原告具备国内水路货物运输资质。

本院认为

本院认为，本案为航次租船合同纠纷，原告为出租人，被告为承租人，原告具备国内水路货物运输资质，双方之间的航次租船合同不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约行使权利履行义务。原告依约为被告完成了涉案航次的运输业务，被告对尚欠运费的数额也予以确认，原告享有向被告主张全部运费的权利，被告负有向原告支付全部运费的义务。被告至今仍拖欠原告运费系违约行为，应承担相应的责任。原告主张的欠款利息损失是因被告迟延给付欠款产生的孳息损失，应予支持。双方在涉案航次租船合同中约定，船舶抵达卸货港锚地靠泊卸货前，被告应付清全部剩余运费，而涉案船舶抵达卸货港的日期为2013年4月1日，因而本院对于原告将2013年4月1日作为利息起算日的主张予以支持。

被告主张原告船期延误给其造成损失，但被告未能举证证明原、被告双方对于涉案船舶何时抵达卸货港进行了明确的约定，且涉案航次运输始于2013年3月29日10时在天津临港滨海港务杂货码头装货完毕，至4月1日17时10分在上**码头靠泊，共用时79小时10分，属于合理的航行期间，不构成船期延误，因而原告不存在违约行为。同时，被告也未能举证证明其损失已实际发生，因此，本院对被告的主张不予支持。

依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告天津华**限公司应自本判决生效之日起十日内给付原告天津**有限公司人民币209650.9元。

二、被告天津华**限公司应自本判决生效之日起十日内给付原告天津**有限公司上述款项自2013年4月1日起至本判决确定的给付期限内实际履行之日止按中**银行同期同类贷款利率计算的利息。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币2351元，由被告天**有限公司负担。鉴于原告已预交，为结算方便，本院不再向原告办理清退手续，由被告在给付上述款项时一并支付给原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于天津**民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津**民法院缴纳上诉费（开户行：中国农**诚支行，账号：02200501040006269，户名：天津**民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年十月二十二日