青岛**限公司与青岛同**限公司管辖裁定书

审理经过

上诉人**刷有限公司因买卖合同管辖权异议案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第1868号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。

2015年6月15日原审原告青岛**限公司诉至即墨市人民法院，其诉请的主要事实和请求是：原审被告青岛同**限公司购买其板纸，原告送货，由被告出具收货单。现被告尚欠其货款286299元，要求被告立即付清板纸款。

被上诉人辩称

被告青**有限公司在答辩期内提出管辖权异议，认为双方并未签订买卖合同，且原告提供的板纸存在严重质量问题，给被告造成了损失。该案系原告送货，合同履行地和被告所在地均在平度市，本案应由平度市人民法院管辖。

本院认为

即**民法院经审理认为，本案系买卖合同纠纷，依法应由合同履行地和被告所在地法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第18条的规定，本案原告诉请给付货款，所以原告在其所在地法院-即**民法院起诉并无不当。裁定驳回原审被告青岛同**限公司的管辖权异议。

青岛同**限公司向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人没有签订书面买卖合同，且被上诉人所供的纸板存在严重质量问题，造成了上诉人巨大的损失，本案的合同履行地和被告所在地都在平度市，本案应由平度市人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定。

本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据法律规定，因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，被上诉人诉请上诉人给付货款，因此被上诉人所在地即墨市为合同履行地。故即墨市人民法院对本案享有管辖权。一审裁定并无不当，应予维持；上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年九月二十二日