郑州**限公司与三亚豫**限公司申请诉中财产保全损害责任纠纷民事判决书

审理经过

上诉人郑州*限公司（简称郑*公司）与被上诉人三亚豫*限公司（简称三*公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2012）城民一初字第1739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑*公司的委托代理人崔*，被上诉人三*公司的法定代表人杨*到庭参加诉讼。

本院认为

本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中，海南*民法院（简称省高院）所作的（2006）琼*一终字第38号和（2009）琼*一终字第26号民事判决将三亚市华豫苑旅游度假社区的6套房屋（不包含其他财产）判决给三*公司，郑*公司不服，向最*法院提出再审申请，最*法院指令省高院再审。省高院再审期间，郑*公司提供虚假的担保物，向省高院提出财产保全申请，要求查封上述6套房屋。省高院根据郑*公司的申请，于2010年12月28日查封了上述6套房屋。此后，省高院作出（2011）琼*再终字第1号、2号民事判决，维持了（2006）琼*一终字第38号、（2009）琼*一终字第26号民事判决，并于2012年4月16日解除了对上述6套房屋的查封。在省高院再审中，郑*公司用虚假的担保财产申请查封三*公司的上述房产，且其诉讼请求并未得到支持，故其存在过错，应当赔偿三*公司因保全而受到的损失。三*公司的诉讼请求是要求郑*公司赔偿其利息损失1209905.48元和上述6套房屋查封之日与解封之日（2010年12月28日查封，2012年4月16日解封）的差价损失3721959.51元，但三*公司在一审中并未提供因郑*公司申请查封财产错误而导致损害赔偿有关的直接证据。一审法院根据三*公司的申请委托中介机构作出的评估价格（每平方米差价6073元），该价格名为房屋降价的差价损失，实为房屋对外销售的期待价格损失。一审法院以这种期待的价格损失计算本案的赔偿数额，于法无据。

综上，一审法院认定事实不清，证据不足，本案经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销三亚市城郊人民法院（2012）城民一初字第1739号民事判决；

二、发回三亚市城郊人民法院重审。

二审案件受理费36575元，退回郑州*限公司。

裁判日期

二〇一三年十一月五日