蔡**、陈*等与龙游县**民委员会、郑**生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告蔡**、陈*、陈*、方**为与被告龙游县**民委员会（以下简称寺下村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2015年6月16日诉至本院溪口人民法庭，本院溪口人民法庭于同日受理。根据被告寺下村委会申请，本院依法追加郑**为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，由代理审判员杨**独任审判，于2015年8月12日、9月1日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告陈*及委托代理人江**、被告龙游县**民委员会委托代理人石**、被告郑**两次均到庭参加诉讼，被告龙游县**民委员会负责人陈*于2015年8月12日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告蔡**、陈*、陈*、方**起诉称：四原告依次为陈**的妻子、儿子、女儿和母亲。2015年5月15日，在寺下村委会组织的“五水共治”活动中，陈**受雇于被告寺下村委会参与拆除村民郑**的违章鸭棚，在拆除石棉瓦过程中不幸从棚顶坠落，被送往医院经抢救无效死亡。经龙游县溪**委员会调解，被告寺下村委会已支付医药费15000元及赔偿款15万元，现向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告龙游**委员会向原告赔偿死亡赔偿金565502元（40393元／年14年）、被抚养人方**生活费14760元（11760元／年5年5）、被抚养人蔡**生活费70560元（11760元／年18年3）、丧葬费24186元（48372元／年2）、护理费1220元（122元／天5天2）、住院伙食补助费150元（30元／天5天）、处理事故人员误工费1464元（122元／天12人）、事故处理交通费1000元、精神损害费50000元，合计745459.24元。被告寺下村委会已支付150000元，现要求被告支付595459.24元。二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求中的被抚养人方**生活费为14498元（14498元／年5年5）、被抚养人蔡**生活费为86988元（14498元／年18年3），增加原告支付的医疗费451.24元。

被告辩称

被告寺下村委会辩称事发当日，陈**等人没有和村委会联系便开展拆除工作，以致指导人员朱**未能到场安全指导。朱**在溪口派出所笔录上称石棉瓦应该是用挖掘机打碎拆除的，不需要人工拆除，故被告寺下村委会认为拆除石棉瓦不属于其指派的工作范围。被告郑**为了回收利用石棉瓦要求人工拆除，梯子也是由郑**提供，故也需承担相应的责任。陈**自身用力过猛，未尽到安全注意义务，也存在过错，根据其过错程度，应承担相应的责任。被抚养人蔡**生活费应按14年计算；陈**一直在重症监护室，无需护理费和住院伙食补助费；处理事故人员误工费应按9人次计算；精神抚慰金50000元过高。

被告郑**辩称，当时协商拆除鸭棚的时候，镇领导和村干部就同意我回收有用的物品。拆鸭棚前一天晚上村干部朱**打电话叫我去现场看一下，有用的东西可回收利用。村里拆其他人房子也是人工拆的，即使瓦不回收，人也要爬上去将瓦敲碎再将房梁取下来。陈**拆的第一片瓦是打碎了的，当时我和他说不能用的就打碎，在拆第二片瓦时就摔下来了。陈**不是从我这里领取工资的，我无权指使他，他也不会听我指使。综上，我认为自己无需承担责任，但是我自愿补偿5000元。

原告为证明其主张向本院提供如下证据：

1、四原告身份证复印件各1份，户口本、结婚申请书复印件各1份1页，证明3份，证明原告诉讼主体资格及四原告与死者陈**的亲属关系；

2、陈**身份证、退休证、常住人口登记表、退休工资卡、死亡证明、尸体火化证明复印件各1份，证明陈**系退休职工及死亡的事实；

3、人民调解协议书、郑**说明复印件各1份，证明陈**是受雇于寺下村委会参与拆除村民郑**的鸭棚，被告寺下村委会预付郑**家属赔偿款150000元的事实；

4、残疾人证申请表、残疾评定表复印件各一份，证明蔡**系肢体残疾两级的事实；

5、龙**民医院收费票据复印件2份，证明除了被告寺下村委会支付了的医疗费，原告支付451.24元医疗费的事实。

6、根据原告申请法庭调取的龙游县公安局溪口派出所的询问笔录一份，证明陈**是在从事寺下村委会开展的五水共治的工作中死亡，被害人本身不存在重大过错的事实。

被告寺下村委员会、郑**未向本院提供证据。

经庭审质证，被告寺下村委会对原告提供的证据1、2、4、5没有异议，本院予以认定。被告寺下村委会认为证据3中的调解协议不能证明陈**的死亡和被告有因果关系，郑**的说明不是事实，被告寺下村委会未向郑**收购鸭棚。证据6笔录中说明郑**要求将石棉瓦回收利用，陈**是受郑**的指使，且梯子是由郑**提供的。本院对于证据3、6将结合其他证据综合认定。

本院查明

根据上述证据及原、被告陈述，本院认定本案事实如下：

被告寺下村委会雇佣陈**、蔡**、琚**三人对本村村民郑**的鸭棚进行拆除，被告寺下村委会按天支付陈**工资。2015年5月15日，陈**在拆除石棉瓦过程中不慎从鸭棚顶部坠落，当即被送往龙**民医院救治，经抢救无效死亡。被告寺下村委会支付医疗费15000元。2015年5月21日，经龙游县**解委员会主持调解，原告与被告寺下村委会之间达成由被告寺下村委会预付原告15万元，其余赔偿事宜另行解决的协议，之后被告依据协议支付了原告15万元。庭审中，被告郑**自愿补偿原告5000元。

另查明，陈**生前系**电部十二局退休职工。原告蔡樟莲系陈**妻子，户籍性质为农业家庭户。原告方招美系陈**母亲，共育有五个子女，户籍性质为农业家庭户。原告陈*、陈娟系陈**子女，现已成年。

本院认为

本案争议的焦点为被告郑**是否需要承担相应的责任。朱*水在溪口派出所笔录上称“石棉瓦应该是用挖掘机打碎拆除的，不需要人工拆除”，但事发当天其并未在现场指导，村委会也未提供证据证实陈**的行为超出其授权或者指示的范围。在龙游县公安局溪口派出所作的笔录中，蔡**的调查笔录第4页称“以前我们都把鸭铺、猪铺上的石棉瓦拆下来的。”琚树松笔录第2页称“我们三个人各自带了铁锤，准备敲窗拆瓦的。”琚树松笔录第4页称“当时有些窗户拆不下来，陈**就说拆窗不如去拆瓦，这样窗户就可以用挖掘机拆。”庭审中，被告寺下村委会称当时与被告郑**协商时同意其回收有用物品，在拆除村里其他村民房屋时也会攀爬到屋顶进行拆除作业。郑**虽系鸭棚的所有权人，但涉案房屋实际由被告寺下村委会负责拆除，寺下村委会也未就其主张提供证据证实，故本院认为被告郑**无需承担赔偿责任。

本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据侵权责任法的相关规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陈**临时受雇于被告寺下村委会从事涉案房屋拆除工作，并按实际用工天数结算劳务费，故陈**与被告寺下村委会之间形成了劳务关系。被告寺下村委会未配备相应的劳动保护措施，应当承担主要赔偿责任。陈**等人未与领队朱**联系的情况下出工，且在拆除鸭棚的工作中未尽安全注意义务亦存在过错，依法可以减轻被告的责任，本院酌定被告寺下村委会承担70%的民事赔偿责任。

本院认为，蔡**系肢体残疾两级，已丧失劳动能力和部分生活能力，其生活来源主要依靠陈**的退休工资，且寺下村委会同意支付被抚养人蔡**14年的生活费，本院予以准许。陈**在重症监护室，被告无需支付护理费，但需支付住院伙食补助费。综上，本院核定陈**因坠落事故死亡而产生的经济损失为：死亡赔偿金565502元、被抚养人方招美生活费14498元、被抚养人蔡**生活费为67657.33元，医疗费15451.24元、丧葬费24186元、住院伙食补助费150元、处理事故人员误工费1464元、事故处理交通费1000元，合计689908.57元，被告寺下村委会赔偿70%即482936元。原告作为陈**的近亲属，因其死亡在精神上确实遭受痛苦，本院酌定被告支付原告精神损害抚慰金30000元。

依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告龙游县**民委员会赔偿原告蔡**、陈*、陈*、方**因陈**死亡所产生的经济损失（含精神抚慰金）共计512936元，扣除已付165000元，尚应赔偿347936元，款于本判决生效之日起十日内履行完毕。

二、驳回原告蔡**、陈*、陈*、方**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费9558元，减半收取4779元，由原告蔡**、陈*、陈*、方**负担1519.48元，由被告龙游**民委员会负担3259.52元，于本判决生效之日起三日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇一五年九月一日