麦锐金与中山市人民政府西区办事处政府行政决定二审行政裁定书

审理经过

上诉人麦锐金因与被上诉人中山市人民政府西区办事处（以下简称西区办事处）政府行政决定一案，不服中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第72号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2012年4月25日，麦锐金向西**事处提出申请，要求西**事处责令第三人后山经联社认定：1.麦锐金享有后山经联社的股东资格；2.麦锐金享有0.5份基础股；3.补发麦锐金2010年的补偿款7.5万元。同年11月19日，西**事处作出西办行字（2012）2号行政处理决定，驳回麦锐金的申请请求。麦锐金不服，诉至原审法院。原审法院于2013年10月29日作出（2013）中一法行初字第17号行政判决，撤销西**事处于2012年11月19日作出的西办行字（2012）2号行政处理决定，并责令西**事处于本判决生效之日起90日重新对麦锐金提出的申请作出行政处理决定。西**事处不服，提起上诉。广东省**民法院于2014年作出（2013）中中法行终字第175号行政判决，认为西**事处在作出本案所涉处理决定前，并未将后山经联社的入股资产调查清楚等等，继而认定西**事处作出的西办行字（2012）2号行政处理决定认定事实不清、理据不充分，判决驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。

2014年7月1日，西**事处作出西办行字（2014）1号行政处理决定，认为西后**联社对入股资产的具体构成没有具体明确，遂影响了后**联社股东构成和份额的评定，也影响了麦锐金是否具有后**联社股东资格的确定，西**事处拟在后**联社厘定成立时入股资产具体构成后，再结合麦锐金对后**联社履行义务的具体情况予以认定。为此，西**事处责令后**联社在三个月内对该社入股资产的具体构成进行明确的界定。西**事处分别向麦锐金、后**联社送达了西办行字（2014）1号行政处理决定书，并告知享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。麦锐金不服，诉至原审法院，请求：1.撤销西**事处作出的西办行字（2014）1号行政处理决定书；2.判令西**事处重新作出行政处理决定书；3.诉讼费由西**事处承担。

一审法院认为

原审法院认为：就麦**提出的股民待遇纠纷行政处理申请，西**事处应全面查明事实后作出相应的处理决定。现**事处于2012年11月19日作出的行政处理决定，因未调查后山**社的入股资产情况而被认定查明事实不清。据此，西**事处作出西办行字（2014）1号决定，要求后山**社先行界定该社入股资产的具体构成。然而，对于该决定的性质，原审法院认为，其仅是西**事处对麦**的申请请求作出行政处理决定前的中间性程序，该行为对行政相对人的权利、义务并未产生实际影响。换言之，该决定不具备可诉性。根据《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。需要指出的是，对该不可诉的行为，西**事处告知行政相对人享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，实属不当。

综上所述，对麦锐金的起诉，原审法院予以驳回。依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回麦锐金的起诉。

上诉人诉称

上诉人麦锐金不服原审裁定，向本院提起上诉称：西**事处应当按照（2013）中一法行初字第17号行政判决和（2013）中中法行终字第175号行政判决的要求对麦锐金的请求事项作出行政处理决定，而不是自作主张另行作出与麦锐金的请求没有对应关系的西办行字（2014）1号决定，是没有必要的决定，该决定没有事实依据，且已损害了麦锐金的利益。因此，请求二审法院撤销原审裁定，判令西**事处根据（2013）中一法行初字第17号行政判决及（2013）中中法行终字第175号行政判决重新作出处理决定，并由西**事处承担诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人西区办事处答辩称：原审判决针对的行政决定并不是一个最终的行政决定，只是一个查清事实即要求第三人提供或者查清事实的决定，没有影响到上诉人的实际的权益和义务，而且这个行政决定它也是根据已经生效的2013中中法行终字175号的判决的要求查清事实，只有查清事实才能作出符合生效判决的要求重新作出行政决定，所以上诉人的起诉以及其上诉的事实及理由都不具有可诉性，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，所以请求二审法院予以维持。

原审第三人后山**社未提出答辩意见。

本院认为

本院认为，本案所诉的行政决定并没有就麦锐金的请求事项作出处理决定，只是根据生效判决的要求重新作出处理决定的准备行为，对麦锐金的实体权利并没有产生直接影响，不属于行政诉讼审理的对象，该决定的不可诉性不因西区办事处的错误告知而改变，根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，对麦锐金依法应予驳回，原审驳回麦锐金的起诉并无不当，依法应予维持。麦锐金上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。

综上所述，上诉人麦锐金上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回麦锐金起诉合法正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年九月十一日