刘**与惠州**理局行政撤销一审行政判决书

审理经过

原告刘**不服被告惠州**理局对第三人王**、惠州市**有限公司（下称禾**司）签订的编号为会长（2003）NO.0248《商品房买卖合同》所办理的预售登记，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年5月5日作出（2010）惠城法行初字第66号行政判决。宣判后，原告刘**不服，向惠州**民法院提起上诉。惠州**民法院于2014年12月3日作出（2014）惠中法行终字第59号行政裁定书，撤销本院（2010）惠城法行初字第66号行政判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭审理了本案。原告刘**的委托代理人谢**、被告惠州**理局的委托代理人李*、第三人王**的委托代理人程**、段**、第三人惠州市**有限公司的委托代理人冯奎彰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告惠州**理局于2003年11月20日为王**和禾**司签订的《商品房买卖合同》办理了房屋预售登记。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、涉案房屋预售登记档案材料，包括某广场天云阁商品房预售登记表、授权委托书、款预售登记申请表、申请办理商品房预售登记具保书、商品房预售许可证、保证书、企业法人营业执照、法定代表人证明书，证明被告的具体行政行为合法有效；2、城市商品房预售管理办法，系被告行政行为的法律依据。被告在2015年4月27日庭审前向法庭提交了其于二审阶段向法院提交的证据：1、某广场预售登记表；2、预售登记表；3、申请书、王**身份证复印件，证明涉案商铺已于1999年登记在原告名下、被诉商品房预售登记行为已申请注销。

原告诉称

原告刘**诉称，1994年12月12日，原告与惠州市夏某某经济贸易发展公司（以下简称夏某某公司）签订《商品房购销合同书》，约定夏某某公司将其开发的位于惠州市江北27号小区某广场天云阁首层l63号商铺出售给原告，总价为人民币90789元。l994年12月20日，双方在惠城区公证处对《商品房购销合同书》进行公证，公证书号为（1994）惠城证民字第310号。l995年2月25日，原告付清购房款。1996年夏某某公司将该商铺交付原告，该商铺一直由原告占有、使用至今。2002年12月31日，惠州**管理局核准惠州市夏某某经济贸易发展公企业名称变更为惠州市**有限公司（以下简称禾**司）。2009年4月，原告发现在2003年10月15日禾**司与第三人王**签订了一份《商品房买卖合同》，将已属原告所有的上述商铺出售给了第三人王**，并于2003年11月20日在被告处办理了房屋预售登记。原告认为，禾**司与第三人王**在明知商铺已经出售、已交付并由原告实际使用的情况下，恶意串通签订买卖合同，骗取被告给予办理预售登记严重损害了原告的合法权益。被告对该合同办理预售登记违反法律规定，应当撤销预售登记。原告特具状起诉，请求法院判决撤销被告对惠州市**有限公司与第三人王**签订的编号为惠州（2003）N0.0248《商品房买卖合同》所办理的预售登记。

原告在起诉时提供了以下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、某广场房产认购协议书、公证书、收款收据，证明原告购买惠州市江北某广场天云阁首层l63号商铺并付清购房的事实；3、（2008）惠城法执字第l585-2号民事裁定书，证明原告已实际占有和使用惠州市江北某广场天云阁首层l63号商铺的事实；4、（2005）惠城法民一初字第2216号判决书，证明惠州市**有限公司在已将163号商铺卖与原告后利用合法形式恶意串通卖与王**的事实。

被告辩称

被告惠州**理局口头答辩称，涉案的房屋在1999年已经预售备案登记在原告名下，原告提起诉讼时不清楚这个事情，被告也以为房屋登记在第三人王**名下。虽然2003年涉案的房屋重复登记制在王**名下，但在2012年两个第三人共同申请撤销了对该房屋的重复登记，自2012年起涉案房屋仅仅登记在原告名下，本案诉请的登记行为已经不存在。

本院认为

第三人王**陈述称，对2012年的撤销登记，当事人没有说明，代理人要回去核实，案件的程序上来说有异议，原告的诉讼标的是登记行为，被告已经说了标的不存在，已经撤销，本案没有可诉性，其次在程序上说原告的标的与城区法院的两份判决书是冲突的，原告是提交2005年民一2216号判决书，该判决书确认了房屋的产权为王**所有，在一审的时候，第三人也提交了另外一份2009年民一1610号判决书，该判决书的本院认为部分是这样表述的，从判决书的内容来看，都确认了原来的预售登记行为成立，并且是有效的，在登记的基础上产生了物权的效力，判决书认定163号是归属王**的，从内容看，预售登记是和物权是一体，认可了预售登记，也就是认可了王**对163号商铺的物权，原告的起诉是撤销预售登记，实际是否定两份民事判决书的效力，在程序上是不正确的，原告应该申请再审或其他救济途径，本案的两份判决书拘束了登记行为，如果原告在继续提起诉讼来推翻生效的判决是不符合司法解释的，请求法院驳回原告的起诉。

第三人王**向本院提供（2009）惠城法民一初字第1610号民事判决书，证明涉案房产的产权已经确认给第三人王**。

第三人惠州市**有限公司陈述称，禾**司是否与王**办理了申请注销预售登记，代理人需庭后调查核实，暂时不予答辩。法庭要求禾**司在庭审后一周内提交书面的答辩意见和质证意见，禾**司至今未提交书面意见。

经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：原告提交的证据、被告提交的证据、第三人提交的证据内容真实，符合证据客观性、合法性、关联性的要求，可以作为本案定案的依据。

经审理查明，原告与惠州市夏某某经济贸易发展公司于1994年12月12日签订《商品房购销合同书》，约定夏某某公司将其开发的位于惠州市江北27号小区某广场天云阁首层163号商铺以90789元总价出售给原告。该合同书由惠**证处进行了公证。合同签订后，原告支付了全部购房款、夏某某公司出具了收款收据。2002年12月31日，惠州市夏某某经济贸易发展公司企业名称变更为惠州市**有限公司。2003年10月15日，禾**司与王**签订一份《商品房买卖合同》［惠州（2003）N0.0248］，将包括涉案163号商铺在内的146#、154#、155#、163#、164#商铺出售给王**，并于2003年11月20日在被告处办理了房屋预售备案登记。原告于2010年10月29日向本院提起行政诉讼，请求撤销该房屋预售登记。本院于2011年5月5日作出（2010）惠城法行初字第66号行政判决，判决维持被告作出的商品房预售登记行为。原告不服，向惠州**民法院提起上诉。

另查，某广场天云阁163号商铺于1999年3月24日在被告处办理了预售登记，登记信息为“购房者刘**、商铺163#、19.42m2、登记日期1999.3.24”。2012年6月18日，王**和禾**司共同向惠州**易中心申请注销合同编号为惠州（2003）N0.0248的商品房预售登记。被告随后根据两第三人的申请注销了该商品房预售登记。

本院认为，第三人禾**司将某广场天云阁163号商铺出售给原告，被告已于1999年3月24日为原告办理了预售登记。被告又在2003年11月20日将涉案商铺预售备案登记在第三人王**名下，系重复登记行为，属权属登记不实，依法应予撤销。但是，被诉预售登记行为已在2012年经两第三人共同申请而注销，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。”的规定，本院依法确认被告对禾**司与王**签订的编号为惠州（2003）N0.0248《商品房买卖合同》所办理的预售登记行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下：

裁判结果

确认被告惠州**理局对第三人惠州市**有限公司与王**签订的编号为惠州（2003）N0.0248《商品房买卖合同》所办理的预售登记行为违法。

本案免收受理费。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年五月十三日