临桂县公安局与粟xx一案一审行政判决书

审理经过

原告粟xx不服被告临桂县公安局（以下简称县公安局）于2014年2月16日作出的临公行罚决字（2014）00066号《行政处罚决定书》的行政处罚决定，于2014年3月20日向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月20日立案受理后，向被告县公安局送达了行政起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告粟xx及其委托代理人邓xx、蒋x；被告县公安局的委托代理人蒋xx、赵xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告县公安局于2014年2月16日作出临公行罚决字（2014）00066号《行政处罚决定书》，该决定书认定：2014年1月18日18时30分，粟*x外甥莫xx因停车问题与粟x发、粟x德发生口角。19时，粟x发、粟xx、粟x德纠集本村20多人拿棍棒、钢管、杀猪刀到粟*x家殴打莫xx，在殴打莫xx过程中将韦xx等人打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对粟xx处以行政拘留10日。

本院发出应诉通知书后，被告县公安局于2014年4月20日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。

一、证据

《临桂县公安局公安行政处罚卷》（复印件）一卷，共102页。其内容包括：

1、《受案登记表》，证明被告依法受案查处；

2、《违法人员基本情况》，证明违法人员具有完全法律责任；

3、《公安行政处罚决定书》、《告知笔录》、《处罚审批表》、《拘留执行回执》、《家属通知书》、《送达回执》，证明原告被依法处罚；

4、《受害人的陈述》、《违法人员的供述》、《证人证言》，证明原告在粟*x家殴打他人；

5、《鉴定文书》，证明伤者被打情况；

6、《现场勘查笔录》、《现场图》、《现场照片》、《现场提取物品登记表》、《扣押物品清单》，证明粟x发、粟xx、粟x德殴打他人的地点、时间及使用的凶器；

7、调解笔录，证明已对双方进行调解。

二、依据

《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。

原告诉称

原告粟xx诉称，2014年1月18日晚上8时许，xx镇xx村村委xxx村的村民粟x发来到我家中，说有人拿刀棍到他家威胁他，我现在去找他们论理，如果我被他们打你就帮我解围。说完他就离开我家了。当时和我在家里面的有我父亲。父亲怕把事情闹大，急忙拨打110报警。见到粟x发离开我家，且知道那些人都持有刀棍，我就去粟x发家里面拿了把刀以防卫用。来到粟*x的家门时，他的家门前也有几个前来劝架的村民（有几个我不认识的）。大概分把钟，原告就见到粟x发和哥哥粟x德被三四个人在家里面围到殴打。此时，在门口围观的原告和几个村民急忙进到家中劝架。在劝架的过程中，原告被莫xx父亲打了一拳左肩膀，情急之下，原告才用左手回打了一巴掌，这才把事态控制下来。此时，有一干警到了现场，场面得到可控制。原告和其他村民就走出粟*x的家，在其门口围观。就在原告和其他村民走出门口没多久，当到干警的面，粟x发再次被莫xx殴打，并且将粟x发打倒在地上。见此情景，原告和其他几个村民急忙赶进来再次劝架，原告并没有动手，这才把事态控制下来。后来，另一干警赶来现场，该事件才平息下来。没想到，2014年2月16日，被告临桂县公安局竟然对原告下达行政处罚决定书，对原告作出了行政拘留10天的处理。

综上，原告认为，原告在该事件整个过程当中，并没有参与斗殴事件。殴打粟x发的凶手粟*x等四人不但没有被行政拘留，倒是没有殴打人的原告行政拘留，被告很显然是在故意偏袒了第三人。因此，被告对原告作出的临公行罚决字（2014）00066号行政处罚决定书，明显认识事实不清，证据不足，且处理本案件显失公正，依法应当予以撤销。为维护原告的合法权益，原告依据《行政诉讼法》等相法律法规，依法向人民法院提起行政诉讼，请求法院查明事实。判决：一、撤销被告对原告作出的临公行罚决字（2014）00066号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费用由被告负担。

原告为其诉请在法定举证期限内向本院提交了以下证据：

临公行罚决字（2014）00066号《行政处罚决定书》，证明原告受到被告县公安局的行政处罚。

被告辩称

被告县公安局辩称，2014年1月18日傍晚18时许，粟x德、粟x发的隔壁粟*x家的外家外甥莫xx等三人开一辆拖拉机到粟*x家拉马蹄。莫xx在倒车时车子碰着路边一兜桂花树树枝，因桂花树上方有粟x发拉的电线，粟x德、粟x发就出来干涉莫xx倒车，双方因此发生口角，平息后双方各自回家。粟x德、粟x发回家后越想越不服气，粟x德叫粟x发找人来帮自己出口气，粟x发便骑车去到大井头村其堂弟粟xx家，与粟xx说起与莫xx发生口角一事，粟x发叫粟xx带一些人去找莫xx出气。当晚19时许，粟x德、粟x发、粟xx及其粟xx叫上的粟个x等20余人拿着棍棒、钢管、杀猪刀等冲到粟*x家，粟x发等人先将粟*x家的纱窗门打坏，后进到粟*x家客厅。在客厅见到正在吃饭的粟*x、莫xx等人，粟x发等人便去殴打莫xx。莫xx被打倒在粟*x家客厅堆放的马蹄袋上，莫xx母亲韦xx见莫xx被打，便去保护莫xx，在保护莫xx的时侯右手也被打伤（后经鉴定为轻微伤）。粟x德听到粟*x的儿子粟*x骂娘的时侯便去殴打了粟*x，在殴打过程中，粟x发等人还将粟*x家的电磁炉、电饭锅打坏。

原告粟xx的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定构成殴打他人案，被告县公安局于2014年2月16日以殴打他人对粟xx作出临公行罚决字（2014）00066号《行政处罚决定书》，对粟xx行政拘留十日并于当日执行。被告的行为是为了维护社会治安的良好秩序，保障公民人身财产安全，请求法院维持被告对原告作出的临公行罚决字（2014）00066号《行政处罚决定书》。

原告对被告提供的证据，质证意见如下：

1、对1号、2号证据没有异议；

2、对3号证据，认为处罚决定书真实性没有异议，对告知笔录有异议，其与处罚决定书是同一天，与《处罚法》第94条规定不符，是违法的；

3、对3、4号证据，认为程序违法，对第4号证据有异议，认为程序违法，认为莫xx和粟*x的陈述有矛盾；

4、对5号证据有异议，认为被告无鉴定资格；

5、对6号现场勘查笔录不予认可，认为原告不在现场，也没有证明通知原告去；对现场照片不予认可，没有警察签字，没有在场人证明，也不能证明是原告所带去的；对扣押清单无异议，

6、对7号证据调解笔录无异议。

被告对原告提供的证据，质证意见如下：

对被告作出的《行政处罚决定书》真实性无异议。

庭审中，原告的证人粟*x、粟汁x、粟建x出庭作证：

1.粟*x（粟x发的母亲）证明，有三人拿刀来威胁粟x发；

2.粟汁x证明，2014年1月18号晚上7点半左右，听到讲有外地人拿刀进本村粟x发家威胁粟x发，骑摩托车到粟*x家看到两个年轻人打了粟x发两拳，一拳打脖子，一拳打胸口上，粟x发没有倒地，没有出血。隔了2分钟左右，我们村上来了10多个人，来了以后进去粟*x家里。之后来了1个民警，但具体民警和他们说话我没听见。最后我听到粟x发说两个年轻人车上有刀，村上的人要求民警去搜查，然后村民和民警一起出去，民警在车上搜出一把砍刀，一把锤子、一把钢管，民警拍了照片，用纸包好刀，然后拿进粟*x家大厅。

3.粟建x证明，2014年1月18号，我在大队听到村民说有外地人威胁本村粟x发，于是我就去了粟*x家，后面就听讲有人拿刀，于是村民就喊民警去搜查，民警就在农用车上搜查出了一把柴刀，锤子，榔头棒。

通过质证，被告的办案民警确认了提取农用车上的砍柴刀并拍照。

经过庭审质证，本院对以下证据作如下确认：

对双方均没有异议的证据，予以确认；

对有异议的证据，作如下确认：

1.原告对被告提供的3号证据《告知笔录》有异议，认为与处罚决定书是同一天作出，与《中华人民共和国治安处罚法》第九十四条规定不符，是违法的。《中华人民共和国治安处罚法》第九十四条的规定并没有规定，《告知笔录》与《处罚决定书》不能同一天作出，因此，对原告的异议，不予以采信；

2.原告对被告提交的第4、5、6号证据有异议，上述证据的取证均系被告依职权制作，不违反《最**法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条、第五十六条之规定，故对该证据予以确认；

3、原告方的证人粟*x、粟汁x、粟建x证明：“外地人拿刀威胁粟x发”。没有其他证据证实，并且不影响本案中，被告对原告作出的处罚。原告在法庭辩论阶段也认为发生的事情，双方都有过错，被告对其处罚没有意见，只是对没有处罚对方非常不服气。

本院查明

经审理查明，2014年1月18日傍晚18时许，粟*x（住粟x德、粟x发的隔壁）的外甥莫xx等三人开一辆农用车到粟*x家拉马蹄。到达粟x发所在的村后，莫xx在倒车时，车子碰着路边一兜桂花树树枝，因桂花树上方有粟x发拉的电线，粟x德、粟x发就出来干涉莫xx倒车，双方因此发生口角，平息后双方各自回家。粟x德、粟x发回家后越想越不服气，粟x德叫粟x发找人来帮自己出口气，粟x发便骑车去到大井头村其堂弟粟xx家，向粟xx说起与莫xx发生口角一事，粟x发叫粟xx带人去找莫xx出气。当晚19时许，粟x德、粟x发、粟xx叫了20多人拿着棍棒、钢管、杀猪刀到粟*x家，粟x发等人先将粟*x家的纱窗门打坏，后进到粟*x家客厅。在客厅见到正在吃饭的粟*x、莫xx等人，粟x发等人便去殴打莫xx。莫xx被打倒在粟*x家客厅堆放的马蹄袋上，莫xx母亲韦xx见莫xx被打便去保护莫xx，在保护莫xx的时侯右手也被打伤。粟x德听到粟*x的儿子粟*x骂娘，也去殴打了粟*x，在殴打过程中，粟x发等人还将粟*x家的电磁炉、电饭锅打坏。

被告县公安局接到报警后，该局的渡头派出所出警到达了现场进行了处置。并且对莫xx等3人驾驶来的农用车上的砍柴刀等用品进行了提取并拍照。

案件发生后，被告县公安局渡头派出所对粟xx及同案的粟x德、粟x发进行了调查取证；同时，也对粟*x、莫xx、粟泯x，在场人莫正x、莫发x、赖*x进行了调查取证，对韦xx的伤情进行了法医学人体鉴定，经过鉴定韦xx的伤情为轻微伤。查明事实后，被告还组织双方进行了调解，因为双方分歧过大，调解不成。

2014年2月16日，被告县公安局根据查明的事实，以原告粟xx殴打他人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出临公行罚决字（2014）00066号公安行政处罚决定书，对原告粟xx行政拘留十日并于当日执行。

本院认为

本院认为，人民法院审理行政案件对具体行政行为是否合法进行审查。其内容包括：

一、对被告认定事实是否清楚，适用法律是否正确进行审理。

本案中，被告县公安局提交了对粟xx及同案的违法人员粟**、粟x发的供述；和受害人粟*x、莫xx、粟泯x的陈述；以及在场人莫正x、莫发x、赖*x的证人证言，还有对受害人韦xx的伤情进行了法医学人体鉴定，可以证明原告有殴打、伤害他人的的事实。为此，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的……有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的。”被告县公安局对原告粟xx作出拘留十日的行政处罚，符合上述法律规定。

原告认为，应当按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，减轻对其处罚。原告的行为是在受到公安机关传唤后，到公安机关接受询问的，其行为没有《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，可以减轻的行为。况且，被告只对原告结伙殴打、伤害他人的行为，按照第四十三条规定的进行了十日拘留，被告认定事实清楚，适用法律正确的。原告认为被告应当对莫xx等人的行为进行行政处罚，不在本案的审理范围。

二、对被告的具体行政行为的程序是否合法进行审查。

被告对原告作出行政处罚决定之前对案件事实进行了调查，依法询问了相关证人、当事人，对受害人韦xx的伤情进行了法医学人体鉴定，还组织双方进行了调解，因为双方分歧过大，调解不成。并在决定处罚之前向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据。因此，被告对原告作出的行政处罚程序合法。

综上所述，被告县公安局对原告粟xx作出的临公行罚决字（2014）00066号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告请求撤销该行政处罚决定的诉讼请求理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：

裁判结果

维持被告临桂县公安局于2014年2月16日对原告粟xx作出的临公行罚决字（2014）00066号《行政处罚决定书》。

案件受理费50元，由原告粟xx负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林**民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林**民法院，帐号：2021630104000l416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林**民法院。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。

裁判日期

二〇一四年五月二十四日