昭平县**座村民小组与昭平县人民政府资源行政管理-土地行政管理二审行政判决书

审理经过

上诉人昭平县**座村民小组（以下简称古座小组）因土地所有权行政处理一案，不服昭平县人民法院2015年2月6日作出的（2014）昭行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人古座小组诉讼代表人卢**及其委托代理人吴**，被上诉人昭平县人民政府（以下简称昭平县政府）的委托代理人叶万荫、罗*，一审第三人昭平县马江镇盘古村信塘村民小组（以下简称信塘小组）诉讼代表人邱**、一审第三人邱承标到庭参加诉讼，被上诉人的法定代表人邓**、一审第三人昭平县**民委员会（以下简称盘古村委）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审判决查明：原告与第三人邱**争议的土地位于昭平县马江镇盘*村古座小组大塘冲口（又称古座口）。四至界限：东至旧石墙及现水泥硬化路面，南至小路下果园，河边面上，面至公路边水沟，北至房屋背山坡下，争议面积400.18m2。争议范围内有第三人邱**建的房屋，该房屋占地面积89.28m2；种植有柚子树2株，桐油树、苦楝树各一株。争议土地在土地改革时期划分给邱**户耕作。1966年至1969年，古座生产队集体种植黄洋麻。上个世纪七十年代初，原盘**小学在争议地作勤工俭学基地。1975，原盘*大队在争议地建米粉加工厂。1984年8月13日，原盘*大队与第三人邱**经协商，以8000块砖和4000斤石灰给盘*大队，盘*大队将米粉厂厂房及米粉厂周围土地，双方签订有《合同书》。1991年6月第三人邱**就上述米粉加工厂办理土地登记，昭平县人民政府向其颁发了昭集建（91）字第140205030号《集体土地建设用地使用证》，土地面积133m2。1998年，第三人邱**在原米粉加工厂的西面建房。房屋建成后，第三人邱**向土地部门办理建设用地变更登记证。昭平县人民政府于1999年1月15日向其颁发了昭集建（1999）字第140205030-1号《集体土地建设用地使用证》，土地面积176.9m2。2000年1月，因申请人在现争议地部分土地重建村屯道路与第三人邱**发生争议，在盘*村委员会及马江镇政府协调下修通了该同屯道路。2005年7月13日，第三人邱**因重建被洪水冲毁房屋被昭平县国土资源局责令停止建设。同年申请人再次在争议地修路被第三人邱**阻止。后在昭平县国土资源局和马江镇政府协调下复通了村道。2011年11月15日，第三人邱**拆除争议地房屋重建时，再次被昭平县国土资源局责令停止建设。2012年8月24日，申请人对村道硬化到现在争议地时，双方再次引发纠纷。原告于2013年6月18日向被告提出申请要求处理。被告经调查取证后，经组织调解未果。被告于2014年5月19日作出昭政处字（2014）1号行政处理决定，原告不服，向贺州市人民政府申请复议，贺州市人民政府于2014年10月14日作出维持昭政处字（2014）1号行政处理决定的复议决定。原告不服于2014年11月10日向一审法院提起行政诉讼。

一审判决认为：依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理”。就本案原告与第三人的纠纷被告有权进行调处。该案讼争的土地，在土地改革时期划分给原告古座小组的邱**耕作。1966年至1969年古座生产队集体曾在争议地种植黄洋麻，土地归属于原告古座小组。1970年至1974年，原盘**小学在争议地作勤工俭学基地。1975年原盘古大队在争议地建米粉加工厂，1984年8月13日，原盘古大队与第三人邱**协商以8000块红砖和4000斤石灰兑换米粉加工厂及周围土地，双方签订有《合同书》。1991年6月第三人邱**就上述米粉加工厂办理土地登记，昭平县人民政府向其颁发了昭集建（91）字第140205030号《集体土地建设用地使用证》，土地面积133m2。1998年，第三人邱**在原米粉加工厂的西面建房。房屋建成后，第三人邱**向土地部门办理建设用地变更登记证。昭平县人民政府于1999年1月15日向其颁发了昭集建（1999）字第140205030-1号《集体土地建设用地使用证》，土地面积176.9m2。第三人一直使用至2000年。被告根据以上事实作出的昭**（2014）1号行政处理决定符合《中华人民共和国土地法》第二条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解条例》第四条、第十五条、第三十四条（六）、（八）项及国家土地局（1995）国土［籍］字第26号第二十一条和第四十九条的规定，程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分。原告请求撤销昭**（2014）1号行政处理决定没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，昭平县人民政府昭**（2014）1号行政处理决定认定事实清楚适用法律法规正确，处理程序合法，应以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条第十四条第（一）项的规定，经该院审判委员会讨论，判决如下：维持被告昭平县人民政府2014年5月19日作出的昭**（2014）1号行政处理决定。一审案件受理费50元，由原告昭平县马江镇盘古村古座村民小组负担。

上诉人诉称

上诉人古座小组上诉称：争议土地属上诉人所有，被上诉人将争议土地确权归一审第三人信塘小组所有是错误的。1、上诉人自土改以后一直管理争议土地，1970年至1974年借给盘**学作为勤工俭学基地，当时的盘**学校长、教师及插队知青均可以证明。之后，盘*大队把争议地用作大队米粉加工厂。1984年未经上诉人同意，盘*大队擅自将争议地以物换地的形式换给了邱**，该交换行为属于违法买卖土地，且盘*村委声明该争议土地未经过调整，因此，该交换行为是无效的。2、邱**领取的土地证不合法不真实。邱**一直冒以上诉人村民的名义，向昭平县国土部门申领土地使用权证，土地使用证登记的地址是古座小组而不是信塘小组，昭平县国土部门未认真审核而错误颁证。邱**提供的《集体土地来源证明》落款为村民委员会，但签章却是盘*村公所，明显是虚假证明。3、被上诉人扩大了争议的土地面积，本案原本争议的土地面积只有89.72平米，但被上诉人将属于上诉人而不争议的土地也列入争议面积，违反法定程序。4、邱**在争议地上建房的行为违法，2005年，昭平县国土部门向邱**下发了责令停止违法行为通知，但邱**在未办理任何准建手续的争议前提下，即在争议土地上建设房屋居住，被上诉人不应确认邱**的违法行为。5、邱**提供的其与盘*村委确定的合同书不真实，该合同落款为盘*村委会，而1984年昭平县行政区划称谓不存在盘*村委会。综上所述，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的行政处理决定，支持上诉人的上诉请求。

上诉人古座小组二审庭审期间向本院提交的证据：1、古座小组村民邱*某于2000年3月17日出具的《证明》，用以证实争议土地一直由邱*某耕种管理；2、盘**学原教师李某某于2015年4月20日出具的书面证言，用以证明争议土地是盘**学向古座小组借用于盘**学教职工勤工俭学基地；3、古座小组村民邱*发于2014年6月6日出具的书面证言，用以证实现争议土地范围大于一审第三人邱承标使用的土地。

被上诉人辩称

被上诉人昭*县政府辩称：争议的土地在土改时期划归古座小组的邱绍箕。上世纪七十年代，盘**学将争议土地作为勤工俭学基地，之后原盘古大队在争议土地建了米粉加工厂。1984年，盘古村委与邱**签订合同书，将原盘古大队米粉厂及周边土地置换给邱**。1991年，邱**向被上诉人申请办理了集体建设用地行政登记，被上诉人向邱**颁发了集体建设用地使用权证。上诉人对原盘古大队与邱**管理使用争议土地是清楚的，但未提出过任何异议。综上所述，被上诉人作出的行政处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确、处理结果得当，一审判决维持是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

一审第三人信塘小组述称与被上诉人昭平县政府的答辩意见一致。

一审第三人邱*标述称，上世纪七十年底，邱*标户就开始在争议土地的房屋上居住生活。1984年，盘古村委与邱*标签订了合同书，将争议土地置换给了邱*标，因此，邱*标户取得争议土地是善意取得，对于盘古村委与古座小组之间的权属纠纷问题不能对抗不知情的邱*标。被上诉人作出的行政处理决定是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

经庭审质证，本院对证据的分析认定：上诉人二审期间提交的证据：1、古座小组村民邱*某于2000年3月17日出具的《证明》，被上诉人、一审第三人信塘小组及邱**对该证据的真实性、合法性有异议；本院认为该证据不符合《最**法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（一）、（三）项之规定，不予认定。2、盘**学原教师李某某于2015年4月20日出具的书面证言，拟证明争议土地是盘**学向古座小组借用；被上诉人、一审第三人信塘小组及邱**对该证据的真实性、合法性有异议，均认为李某某的教师身份没有相关材料印证，李某某的证言不可采信；本院认为该证据能够证实上世纪七十年代盘**学曾在争议地上进行过管理。3、古座小组村民邱*发于2014年6月6日出具的书面证言，被上诉人、一审第三人信塘小组及邱**认为邱*发与本案有利害关系，证言不可采信；本院认为争议范围的确定应以争议各方确认的现场勘验笔录为准。本院确认一审判决确认合法有效的证据，可作为定案依据。

本院查明

经审理查明，2013年6月18日，古座小组以邱**为被申请人向昭平县政府申请调处，昭平县政府调解过程中追加盘古村委、信塘小组为当事人。除以上事实未查清外，一审查明的事实正确，本院予以确认。

本院认为

本院认为，“土改”后，争议土地划归古座小组邱**户耕作，四固定时期争议土地未重新划分，由古座小组集体管理。上世纪七十年代，古座小组自愿将争议土地调整用于盘*小学的勤工俭学基地。之后，盘*大队（盘*村委前称）在争议土地内兴建了大队米粉加工厂，并持续经营到1984年。1984年，盘*村委与信塘小组村民邱**签订合同书，将争议土地以物置换归邱**使用，双方实际履行了协议。之后，邱**将争议地内的厂房土地向被上诉人申请办理土地使用登记手续，被上诉人向其颁发了集体建设用地使用证，邱**取得了部分争议土地的使用权，但该证登记的土地注明地址在古座小组。综上，争议土地的来源清楚，信塘小组与争议土地无关联，被上诉人将304.18平方米的争议土地确权归信塘小组所有无事实和法律依据。虽然信塘小组村民邱**取得了部分争议土地的使用权，但争议土地的所有权不随着使用权的变更而转移，信塘小组亦未能提供争议土地属其所有的权属凭据。故，被上诉人作出的昭政处字（2014）1号行政处理决定认定事实不清、证据不足，本院予以撤销。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。

综上所述，一审判决维持被上诉人作出的行政处理决定不当，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（三）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销昭平县人民法院于2015年2月6日作出的（2014）昭行初字第16号行政判决；

二、撤销昭平县人民政府于2014年5月19日作出的昭政处字（2014）1号行政处理决定；

三、由昭平县人民政府对大塘冲口（又称古座口）争议土地重新作出行政处理决定。

上诉案件受理费50元，由被上诉人昭平县人民政府负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年五月二十日