王**、烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处邹家疃村民委员会与王**、程**等确认合同无效纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人王**因与被申请人程**、杨*、烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处邹家疃村民委员会（以下简称邹家疃村委）确认合同无效纠纷一案，不服本院（2014）烟民四终字第1611号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

王**申请再审称：二审法院对本案适用农村土地承包法的意见是错误的，属于适用法律错误。从邹**村委对本集体经济组织成员及家庭经营方式承包土地不收费用，而王**租赁鱼池是要向邹**村委交纳租金的情况看，王**从邹**村委采取租赁方式取得鱼池经营权，不符合农村土地承包法所规定的家庭承包的形式要件和实质要件，因此王**与邹**村委之间的租赁行为不属于家庭承包，不应适用农村土地承包法的规定。根据《最**法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第14条“承包方未经发包方同意转让承包合同，转包或者互换承包经营标的物的，人民法院应当认定该转让、转包、互换行为无效”的规定，王**与程**、杨*之间的“承包行为”就是无效的。2、一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。《山东省农村集体经济承包合同管理条例》第13条第二款规定，“承包方未经发包方同意私自转让、转包的，其转让、转包行为无效。”《最**法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第95条规定，“承包人未经发包人同意擅自转包或者转让的无效”。综上，王**从邹**村委租赁的鱼池是以个人的名义取得租赁经营权，而非以家庭承包的方式取得家庭承包经营权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，申请再审，请求依法撤销（2014）烟民四终字第1611号民事判决，维持（2013）烟牟大民初字第218号民事判决。

再审被申请人辩称

被申请人程**答辩称：1、王**与邹**村委虽然签订有租赁合同，但双方之间实际应为土地承包关系，应适用农村土地承包法的相关规定。2、王**作为承包人，在取得土地承包经营权后有权依法自主决定经营权的流转，无需邹**村委同意。3、王**再审申请的事实与理由陈述混乱且援引法律错误。4、邹**村委早已明知王**对外转包鱼池的事实，并非其所主张的不知情，本案系王**为非法占有征收补偿款而进行的恶意诉讼。5、本案一审法院认定事实不清，适用法律错误。邹**村委并非程**、杨*和王**所签合同的当事人，其无权提起确认该合同无效的诉讼。养鱼是农业用地项目，承包应当按照农村土地承包法的相关规定来执行。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定的是可以解除，并非可以确认无效。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

被申请人邹**村委答辩称：二审判决驳回邹**村委的诉讼请求是错误的。首先，本案的鱼池承包并非家庭承包而取得的经营权，而是以个人承包并向发包方交纳承包费而取得经营权的。其次，根据《最**法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第14条“承包方未经发包方同意转让承包合同，转包或者互换承包经营标的物的，人民法院应该认定转让、转包、互换行为无效。”再次，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。综合上述法律规定，应当认定该合同为无效合同，请求维持一审判决。

本院认为

本院审查认为，从邹**村委与王**之间的租赁合同内容来看，二审对本案应适用农村土地承包法的相关规定并无不当，根据该法的相关规定，王**将鱼池转包给程**、杨*经营，即使未向村委备案也不影响王**与程**、杨*签订承包合同的效力，邹**村委要求确认王**和程**、杨*之间的承包合同无效既没有合同约定，也没有法律依据。故再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回王**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年九月十六日