童洪兵诉上海**限公司公路货物运输合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人童洪兵因与被上诉人上海**限公司（以下简称赫**司）公路货物运输合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二（商）初字第2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人童洪兵的委托代理人律师，被上诉人赫**司的法定代表人＊＊＊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，童**、赫**司于2014年8月14日签订运输合同书一份，由童**委托赫**司运输一批塑料瓶（含包装纸箱、瓶盖、标签）至广西河池的童**客户处，货物体积为100立方米，运费为人民币（以下币种同）16，500元。赫**司运输到目的地后，童**的客户，即收货人拒绝收货。童**认为系因货物受到雨淋导致受损，赫**司则认为塑料瓶并未受损，只有纸箱被淋湿受损。

童洪兵原审请求判令赫**司赔偿损失164，000元。

一审法院认为

原审法院认为，处理本案的关键是确认以下事实：1、童**交予赫**司运输的塑料瓶数量为多少；2、塑料瓶有无被雨淋受损及受损的程度如何；3、受损塑料瓶的数量及单价为多少。童**依据合同违约的请求权基础向赫**司主张赔偿损失，则童**依法理应承担对赫**司违约行为、损失的事实以及损失的数额等的举证责任，若其举证无法证明上述内容，则应承担相应举证不能的不利法律后果。首先，童**主张交由赫**司运输的塑料瓶数量为10万个，而赫**司认为只有7万多个。在赫**司对运输数量予以否认，童**又无其他证据能够证明其交付赫**司塑料瓶的具体数量情况下，故对童**主张托运塑料瓶的数量为10万个的意见不予采纳。其次，童**所提交的照片及通话录音，并无法直接证明塑料瓶受到了损失或者究竟受到了何种损失，而赫**司仅对纸箱受到雨淋予以认可。合同具有相对性，童**不能以其客户拒收即推断所有的塑料瓶受到全损且无法使用，即使塑料瓶由于雨淋，导致部分损失，但也无法证明损失的程度系全损或是部分损失，故对童**要求赫**司赔偿其全部货物损失的主张不予支持。再次，童**所托运塑料瓶的单价因童**与案外人之间的合同未被采信，童**并无充分的证据对此予以证明，且赫**司对该单价也不予认可，故对童**主张的单价亦不予采纳。最后，虽赫**司认可包装纸箱被雨淋受损的事实，但童**未能就此举证该部分货物损失的金额，且经原审法院释*，童**亦未能及时举证，故对该部分损失暂不予考虑，童**可在举证充分后另行向赫**司主张。

原审法院遂判决：1、驳回童洪兵的诉讼请求；2、本案一审案件受理费1，790元，由童洪兵负担。

上诉人诉称

童洪兵不服原审判决，提出上诉称，童洪兵与案外人戴之间的购销合同真实有效；纸箱外包装遭雨淋损是不争的事实，塑料瓶或多或少被雨水污染，导致童洪兵无法向案外人履行合同；虽然没有约定塑料瓶的数量，但可以通过确定的体积推算出数量；赫**司私自转运，拒绝返还货物并擅自处理，理应赔偿全部损失。据此，原审法院认定事实不清，故请求依法撤销原审判决，改判支持童洪兵的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由赫**司负担。

被上诉人辩称

赫**司答辩称，童洪兵的上诉事由缺乏相应的事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回童洪兵的上诉，维持原判。

童洪兵在本案二审审理期间提交银行对账单以及拒收通知，以证实其与戴之间确实存在购销合同关系。赫**司对对账单的真实性予以认可，对拒收通知的真实性不予确认。

赫**司在本案二审审理期间无新的证据提交。

本院查明

经审理查明，原审法院查明的本案法律事实属实，双方当事人亦均无异议，故本院予以确认。

本院二审另查明：托运的物品包括塑料瓶和纸箱，纸箱因雨水淋湿，塑料瓶部分污损。同时，塑料瓶系童洪兵委托他人加工托运，具体数量其亦不详。

本院认为

本院认为，本案当事人之间系运输合同关系。二审争议焦点在于托运的货物是否毁损以及损失的确定。经查实，托运的物品约定是塑料瓶（大、小纸箱包装），其实还有空纸箱若干，纸箱因运输途中遭雨水淋湿破损，塑料瓶部分污损，以上物品只确定了体积大小，具体数量则均无法确定。同时，系争货物已经赫**司承运到达了目的地，但童洪*指定的收货人拒绝收货。童洪*到达现场与收货人协商未果。后童洪*未妥善处置托运货物，未实施必要的减损包括提取、重新包装、部分交货等，亦未与赫**司协商处理善后事宜，就将货物弃之不顾。现童洪*主张赫**司应当全额赔偿货损，显然依据不足，故其上诉理由无法成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费为人民币3，580元，由上诉人童洪兵负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月六日